Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13407/2024[88-16405/2024]

N88-16405/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление представителя Болотовой Т.В. - Куклина О.Б. о взыскании неустойки по гражданскому делу N04RS0018-01-2020-007603-65 по иску Болотова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН", обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарк" и общества с ограниченной ответственностью "ТАН" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 г. представитель истца Куклин О.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее ООО "Тан"), общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее ООО "Спарк") в пользу Болотовой Т.В. судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 4 июня 2021 г, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что с момента вступления решения суда в законную силу истекло более 1 г. 6 мес. При этом суд предоставлял отсрочку исполнения судебного акта: определение суда от 16 мая 2022 г. - до 1 августа 2022 г, определение суда от 27 сентября 2022 г. - до 31 января 2023 г. Согласно выписке с официального сайта ФНС "Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31 декабря 2022 г. чистая прибыть ООО "ТАН" составляет 7 922 000 руб. (с учетом уплаченных налогов). Согласно выписке с официального сайта ФНС "Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31 декабря 2022 г. чистая прибыль ООО составляет 719 000 руб, при этом выручка за минусом налога на прибыль - 62 166 000 руб. Полагает, что судебная неустойка в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления представителя истца Болотовой Т.В. - Куклину О.Б. о взыскании неустойки по гражданскому делу N2-233/2021 по иску Болотовой Т.В. к ООО "ТАН", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление представителя истца Куклина О.Б. о взыскании судебной неустойки иска удовлетворено частично. С ООО "Спарк" в пользу Болотовой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-233/2021, начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (16 февраля 2024 г.) по день фактического исполнения судебного акта. С ООО "Тан" в пользу Болотовой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-233/2021, начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (16 февраля 2024 г.) по день фактического исполнения судебного акта.

Представителем ООО "Спарк" и ООО "ТАН" Шагдуровым А.Ч. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на его необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. исковые требования Болотовой Т.В. к ООО "ТАН", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены. На ответчиков ООО "Тан" и ООО "Спарк" возложена обязанность демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со всеми входящими в их состав конструкциями. На ответчиков ООО "ТАН" и ООО "Спарк" возложена обязанность восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права. С ООО "ТАН" и ООО "Спарк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. исключен абзац второй из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 г, оставлено без изменения.

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Тан", исполнительное производство N в отношении должника ООО "Спарк" на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по данному гражданскому делу (N2-233/2021), предметом исполнения которого является обязать ответчиков ООО "Тан" и ООО "Спарк" восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существующее до нарушения права.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. в срок до 1 августа 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. в срок до 31 января 2023 г.

Как следует из материалов дела, решение суда в части возложения на ответчиков ООО "ТАН" и ООО "Спарк" обязанности восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права, до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 4 июня 2021 г, не усмотрел обстоятельств, с которыми статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право Болотовой Т.В. на получение такой неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Куклин О.Б. в своем заявлении не обосновал доводы о взыскании неустойки в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что размер судебной неустойки определяется судом.

Суд апелляционной инстанции исходил и того, что причин, делавших невозможным или затруднительным исполнение решения суда со стороны ответчиков после 31 января 2023 г, не установлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца Болотовой Т.В. является законным, обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что требования исполнительного документа ООО "Спарк" и ООО "Тан" не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Болотовой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из длительности периода неисполнения решения суда после предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, отсутствия в деле доказательств того, что должниками предпринимались действия, направленные на его исполнение, а также учитывая большой комплекс мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, определилк взысканию с каждого ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 4 июня 2021 г, начиная с даты принятия определения суда от 16 февраля 2024 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом второй инстанции, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должников к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа ООО "Спарк" и ООО "Тан" не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки по данному гражданскому делу. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судом размера взысканной неустойки также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку, определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Болотовой Т.В, суд апелляционной инстанции верно исходил из длительности периода неисполнения решения суда после предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, отсутствия в деле доказательств того, что должниками предпринимались действия, направленные на его исполнение, а также учитывая большой комплекс мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, обоснованно определилк взысканию с каждого ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 4 июня 2021 г, начиная с даты принятия определения суда от 16 февраля 2024 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" и общества с ограниченной ответственностью "ТАН" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон