Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13427/2024[88-15216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2021-000856-59 по иску Ерофеева Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДЮК и К" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ерофеева Ивана Ивановича в лице представителя Фадеева Анатолия Вячеславовича на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителей истца Ерофеева И.И. Лачкова А.В, Фадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Автоцентр ДЮК и К" Шуревича М.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр ДЮК и К" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2021 между Ерофеевым И.И. и ООО "Автоцентр Дюк и К" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста". В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт приёма-передачи автомобиля. Ерофеев И.И. оплатил 899900 руб. за автомобиль, 19 900 руб. за дополнительное оборудование, 5666, 57 руб. за полис ОСАГО и 2990 руб. за дополнительное страхование, а всего 928456, 57 руб. В 14-дневный срок эксплуатации автомобиля "Лада Веста" собственником Ерофеевым И.И. были выявлены следующие недостатки: дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла, некорректная работа механической коробки переключения передач, металлический звон в выхлопной системе автомобиля. Ерофеев И.И. обращался с досудебной претензией к ООО "Дюк и Ко" о расторжении договора купли-продажи 28.05.2021. 01.06.2021 истцом была направлена дополнительная претензия ответчику, в которой он сообщал о вновь выявленном недостатке автомобиля и просил расторгнуть его. Оба письма были возвращены отправителю назад, так как истёк срок хранения.

Поскольку все выявленные недостатки были обнаружены и заявлены в 15-дневный срок, у истца возникли основания расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста". С учетом увеличенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Автоцентр Дюк и К" 899900 руб. - уплаченных за автомобиль "Лада Веста"; 1521500 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения обязательства, за автомобиль "Лада Веста"; стоимость дополнительного оборудования купленного с автомобилем 28556, 57 руб.; неустойку в размере 2449956, 57 руб.; расходы за услуги представителя 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины 19725 руб.; на проведение судебной экспертизы от 06.05.2022 - 35000 руб.; компенсации морального вреда 50000 руб.; 10000 руб. в счет экспертизы определения рыночной стоимости; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ООО "Автоцентр Дюк и К" обязанность принять от Ерофеева И.И. автомобиль "Лада Веста", а на Ерофеева И.И. обязанность передать указанный автомобиль ООО "Автоцентр Дюк и К"; определить очередность исполнения обязательств сторон в следующем порядке: после перечисления денежных средств на расчетный счет истца от ответчика, в трехдневный срок обязать истца передать автомобиль "Лада Веста".

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договором купли-продажи не оговаривались условия о том, что качество приобретаемого истцом нового автомобиля будет соответствовать техническим условиям завода изготовителя, а технические условия завода изготовителя в свою очередь будут значительно хуже требований, которые предусматривает ГОСТ для качества данного вида товара. Техническая документация завода изготовителя для новых автомобилей, которую нельзя найти в открытом доступе, но которая была применена при производстве второй повторной судебной экспертизы предусматривает более низкое качество условий покраски новых автомобилей, чем техническая документация этого же завода изготовителя, предназначенная для дилерской сети ОАО "Автоваз" при приемке в ремонт ТС, а также при ремонте и выпуске из ремонта ТС, согласно которой выявленные в автомобиле истца дефекты являются недопустимыми. Для новых автомобилей ОАО "Автоваз" являются нормой дефекты, которые для автомобилей, поступающих в ремонт этого же завода-изготовителя недопустимы. Указанные доводы истца оставлены судами без оценки.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 на основании договора купли-продажи Ерофеев И.И. приобрел в ООО "Автоцентр Дюк и К" автомобиль марки LADA VESTA, стоимостью 899900 руб.

В этот же день между ООО "Автоцентр Дюк и К" и Ерофеевым И.И. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 18.05.2021.

Согласно сведениям официального интернет-портала LADA, автомобиль истца проходил техобслуживание 22.03.2022 и 22.10.2022: по состоянию на 22.03.2022 пробег составлял 15 471 кв, по состоянию на 22.10.2022 - 30 212 км, что свидетельствует о том, что истцом автомобиль эксплуатируется.

28.05.2021 Ерофеев И.И. направил почтовой корреспонденцией ответчику ООО "Автоцентр Дюк и К" заявление о расторжении договора купли-продажи, в котором указывал на недостатки (непрокрашенное крыло, видное при открытии багажника, недовключение коробки передач), просил организовать и провести экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, перечислить на расчетный счет Ерофеева И.И. 928456, 57 руб. Почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, что подтверждается почтовых конвертом.

01.06.2021 Ерофеев И.И. направил почтовой корреспонденцией ответчику ООО "Автоцентр Дюк и К" дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи, в котором указывал на недостатки (непрокрашенное крыло, видное при открытии багажника, недовключение коробки передач, звон в выхлопной системе), просил организовать и провести экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, перечислить на расчетный счет Ерофеева И.И. 928456, 57 рублей. Почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, что подтверждается почтовых конвертом.

При этом, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 03.09.2021, проведенного ООО "Автоцентр Дюк и К" по претензии Ерофеева И.И. от 03.09.2021, LADA VESTA, пробег 8 770 км, суть претензии владельца: скорости КПП включаются с затруднением, непрокрас проема крышки багажника, звон при запуске ДВС. Результаты осмотра: произведя тестовую поездку неисправностей в КПП нет; скорости включаются исправно, без закусывания; в проеме крышки багажника обнаружено, что с правой стороны присутствует механическая потертость на ЛКП; толщина лакокрасочного покрытия составляет 44 мнк; посторонних звуков при запуске ДВС нет. Принятое решение: дефектов в автомобиле нет.

Судом были назначены и проведены три технических экспертизы, две из которых повторные.

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильный Экспертный центр" от 06.05.2022 в автомобиле LADA VESTA выявлен следующий недостаток и дефект - дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла, является производственным, возникшим в результате нарушения технологии заводской окраски кузова в условиях завода изготовителя.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" от 01.11.2022, при проверке работоспособности коробки переключения передач с 1 по 5 установлено, что происходит задержка включения с задержкой выключения механизма в средине хода зацепления шестерен, при этом задняя передача периодически не включается (при включении шестерни не входит в зацепление) в данной ситуации, включение задней передачи происходило через более низкую передачу. Таким образом на основании проведенного исследования по данной части вопроса, выявленный недостаток коробки переключения передач можно отнести к эксплуатационному. Выявленный недостаток в виде наслоения вещества темного цвета по внешнему виду схожего с лаковым покрытием элементов кузова автомобиля по своим признакам схож со следующим типом недостатков лакокрасочного покрытия как - загрязняемость, грязеудержание, отлип и поматовение. Данный недостаток можно отнести к производственному.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" от 05.05.2023, проведенным исследованием автомобиля LADA VESTA на лакокрасочном покрытии автомобиля в районе заднего правого крыла дефектов не выявлено. В проеме двери багажного отсека, на правой задней стойке кузова, на поверхности не видимой при закрытых дверях, присутствует изъян ЛКП в виде оптического эффекта, проявляющегося при определенных условиях освещения, в виде областей более темного оттенка. Указанный изъян является допустимым согласно инструкции завода-изготовителя 37.101.0241-2014 - Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и, соответственно, не является дефектом. Также в проеме, на правой задней стойке кузова выявлены изъяны в виде 2-ух капель, размеры которых не выходят за пределы допустимых. Каких-либо неисправностей/дефектов сцепления и МКПП, в т.ч. приводящих к невозможности или затруднениям при включении передач не выявлено (на момент проведения исследования неисправности отсутствовали). Неисправности компонентов системы выпуска отработавших газов, в т.ч. имеющих проявление в виде посторонних шумов - отсутствуют. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому LADA VESTA, комплектации Comfort на дату проведения исследования составляла 1489600 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 454, п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N, приняв за основу экспертное заключение ООО "Научно-производственный центр "Техсервис"" N от 05.05.2023, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в его автомобиле недостатков, указанных в исковом заявлении, носящих производственный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, истец имел право требовать удовлетворения его требования при наличии в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу.

Отклоняя доводы о наличии недостатков, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Научно-производственный центр "Техсервис"" N от 05.05.2023, которое признал отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которым наличие недостатков автомобиля не установлено, а особенности окраски таковыми не признаны.

Также суд учел, что согласно п. 3.3 договора купли - продажи, заключенного сторонами, при приемке автомобиля до подписания акта приемки-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений и принять его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 8.9 договора его стороны установили, что наличие в автомобиле различных скрипов, как элементов кузова, так и элементов подвески, равно как и наличие различных оттенков покраски элементов кузова не является дефектом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертами ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" при даче заключения N от 05.05.2023 обосновано применялась техническая документация изготовителя АО "Автоваз".

Ерофеев И.И. выражает несогласие с таким выводом, указывая, что изъян ЛКП, выявленный экспертом, является его недостатком, а требования к качеству ЛКП новых автомобилей не могут быть ниже таких требований при осуществлении ответчиком их ремонта.

Между тем, выявленные судебным экспертом ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" особенности ЛКП автомобиля истца в виде двух капель, размеры которых не выходят за пределы допустимых, и в виде оптического эффекта, проявляющегося при определенных условиях освещения, в виде областей более темного оттенка в багажнике автомобиля, не соответствует понятию недостатка, данному Законом "О защите прав потребителей", поскольку не подтверждают его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых автомобиль используется. Возможность такого изъяна оговорена в договоре купли-продажи, подписанным истцом.

Вопреки доводам истца о низком качестве требований к окрашиванию новых автомобилей, содержание разработанных заводом-изготовителем требований к качеству автомобилей, к качеству ремонтных работ, не является предметом настоящего спора и не подтверждает доводы о наличии недостатков качества автомобиля.

В силу положений п.1-3, п.5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку ГОСТ 9.032-74, устанавливающий стандарт лакокрасочных покрытий, не являлся обязательным для производителя автомобиля истца, между тем, недостатков по смыслу Закона защите прав потребителей в нем также не установлено, оценка судами экспертного заключения ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" выводы которого постановлены с учетом требований, установленных заводом-изготовителем к нанесению лакокрасочного покрытия, сделаны без нарушения норм права.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил доводы о несогласии истца с экспертным заключением ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", критически отнесся к заключению эксперта ООО "Многопрофильный экспертный центр" N от 06.05.2022, поскольку эксперт не имеет образования по специальности 13.2 приложения N 2 пунктом 2 Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237; при ответе на вопросы фактически не содержится мотивировки выводов эксперта, указание на примененные методы исследования лакокрасочного покрытия и МКПП. Кроме того, экспертом при производстве экспертизы использовались N ТУ 017207-255-00232934-20149 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АВТОВАЗ", не применяемые к новым автомобилям.

Суд также критически отнесся к заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза" от 01.01.2022, поскольку при ответе на вопросы фактически не содержится мотивировки выводов эксперта в части дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, экспертом выводы сделаны в отсутствие какой-либо конструкторской и технологической документации завода изготовителя ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы заявителя о том, что недостатки коробки передач экспертом не установлены, тогда как ее вскрытие не осуществлялось, не опровергают выводы судов, согласившихся с обоснованностью экспертного заключения. Как следует из пояснений эксперта К, которые приняты во внимание судом, разбор коробки не требовался, поскольку все передачи переключались в штатном режиме, никаких неисправностей не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова