Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13435/2024[88-14969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3893/2023 (УИД 24RS0002-01-2023-004279-54) по иску Барматенко Анжелики Герасимовны к Ашлапову Максиму Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Ашлапова Максима Васильевича - Русаковой Елены Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барматенко Анжелика Герасимовна (далее - Барматенко А.Г, истец) обратилась в суд с иском к Ашлапову Максиму Васильевичу (далее - Ашлапов М.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 19 мая 2023 г. около 21.35 час. Ашлапов М.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, двигался вдоль дома N 5 микрорайона 9 г. Ачинска, допустил наезд на пешехода Барматенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта Ачинского отделения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Барматенко А.Г. при обращении за медицинской помощью имелась "данные изъяты"

По поводу полученных травм истец обращалась в медицинское учреждение, ей были "данные изъяты"

До настоящего времени Барматенко А.Г. испытывает "данные изъяты"

Барматенко А.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500000 руб, а также понесенные расходы на лечение: на приобретение лекарственных препаратов "данные изъяты" всего на сумму 8688, 47 руб.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Боровицкое Страховое общество" (далее - АО "Боровицкое Страховое общество").

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 8668, 47 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. исковые требования Барматенко А.Г. удовлетворены частично. С Ашлапова М.В. в пользу Барматенко А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ашлапова М.В. - Русакова Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Барматенко А.Г, ответчик Ашлапов М.В, представитель ответчика Русакова Е.В, представитель третьего лица АО "Боровицкое Страховое общество", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство представителя ответчика Ашлапова М.В. - Русаковой Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2023 г. около 21.35 час. Ашлапов М.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, двигался вдоль дома N 5 микрорайона 9 г. Ачинска, допустил наезд на пешехода Барматенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей "данные изъяты"

Место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено в жилой зоне и обозначено на расстоянии 2, 5 метра от стены дома N 5 микрорайона N 9 г. Ачинска возле подъезда N 6 до автомобиля ответчика.

Согласно заключению эксперта Ачинского отделения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Барматенко А.Г. при обращении за медицинской помощью имелась "данные изъяты"

По поводу полученных травм истец обращалась в медицинское учреждение, ей были "данные изъяты"

Разрешая спор, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством Ашлаповым М.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, отсутствие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, учтя материальное и семейное положение ответчика, определилразмер компенсации в 250000 руб. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили право Барматенко А.Г. на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, на территории этого данного дорожного знака управление транспортным средством допускалось таким образом, чтобы не было препятствий пешеходам и их движению, пешеходы имеют преимущество в движении, допустимом по проезжей части.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Руководствуясь указанными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны истца в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Между тем, каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание материальное положение ответчика.

Судами принято во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учтены период лечения, длительность болевых ощущений, невозможность передвижения, возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия 89 лет. Суды приняли во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия в течении полутора месяцев истец передвигалась только с помощью ходунков, а с июля 2023 года и до вынесения решения с тростью и при поддержке со стороны родных, лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять по дому уборку, приготовление пищи, принимать ванну.

Также судами принято во внимание, что ответчик не уклонялся от оказания помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия, отвез ее в травмпункт, возместил стоимость расходов на лечение. Судами учтено, что ответчик имеет постоянное место работы и стабильный доход в АО "РУСАЛ Ачинск", имеет кредитные обязательства, состоит в браке, имеет двоих детей и беременную супругу, в связи с чем, правомерно сумма компенсации уменьшена в 2 раза с заявленных 500000 руб. до 250000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также все критерии для определения размера компенсации морального вреда, учтено и имущественное, и семейное положение ответчика, наличие "данные изъяты"

По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, учета имущественного положения ответчика, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ашлапова Максима Васильевича - Русаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев