Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13458/2024[88-14963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-003375-90) по иску Будаевой Светланы Александровны, Будаева Бориса Викторовича к Соловьеву Сергею Владимировичу, Республиканскому государственному учреждению "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, страховому акционерному обществу "Всероссийская страховая компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Будаевой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г, по кассационной жалобе Будаева Бориса Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя страхового акционерного общества "Всероссийская страховая компания" Селеева Р.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будаева Светлана Александровна (далее - Будаева С.А.), Будаев Борис Викторович (далее - Будаев Б.В.) обратились в суд с иском к Соловьеву Сергею Владимировичу (далее - Соловьев С.В.) о взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что 30 сентября 2021 г. в 15.07 час. водитель транспортного средства "Форд Транзит", с государственным регистрационным знаком N Соловьев С.В. при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Будаеву С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила травмы.

Согласно выводам заключения ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N, у Будаевой С.А. после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: "данные изъяты"

После дорожно-транспортного происшествия Будаева С.А. понесла расходы на покупку лекарств в сумме 1500 руб, одежда истца, стоимость которой она оценила в 3000 руб. и сотовый телефон стоимостью 1799 руб, пришли в негодность.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Будаевой С.А. причинены моральные страдания, поскольку она не могла жить полноценной жизнью, испытывала дискомфорт, выразившийся в "данные изъяты"

Ответчик Соловьев С.В. после дорожно-транспортного происшествия не принес извинений, не оказал ей помощь, не понес предусмотренную законом ответственность.

Истцу Будаеву Б.В. также причинен моральный вред, так как он был вынужден уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за матерью в связи с ее болезненным состоянием здоровья, он был вынужден изменить привычный уклад жизни, испытал страх за мать, волнение за состояние ее здоровья.

Будаева С.А, Будаев Б.В, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ответчика Соловьева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Будаева Б.В. - 20000 руб, в пользу Будаевой С.А. - 60000 руб, материальный ущерб в размере 6299 руб, почтовые расходы - 279, 64 руб. Кроме того, Будаева С.А. просила взыскать с РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, истец Будаев Б.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 563 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Республиканское государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г. принят отказ истцов Будаевой С.А, Будаева Б.В. от иска в части взыскания стоимости материального ущерба - куртки в размере 3000 руб, лекарств в размере 1500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "Всероссийская страховая компания" (далее - САО "ВСК").

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. исковые требования Будаевой С.А, Будаева Б.В. удовлетворены частично. С РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Будаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 279, 64 руб. В остальной части исковые требования Будаевой С.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Будаева Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Будаева С.А, Будаев Б.В. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство истца Будаева Б.В. об отложении судебного заседания до поступления направленных им документов оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Будаева С.А, Будаев Б.В, ответчик Соловьев С.В, представители ответчиков РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 г. в 15.07 час. водитель транспортного средства "Форд Транзит", с государственным регистрационным знаком N Соловьев С.В. при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Будаеву С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила травмы.

Согласно выводам заключения ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N, у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: "данные изъяты"

Из заключения ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 ноября 2021 г. N (экспертиза освидетельствуемого) у Будаевой С.А. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N в графе "круг лиц допущенных к управлению транспортным средством" "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком N указано "без ограничений".

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.В. принят в РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на должность водителя в специализированный жилой дом для инвалидов - колясочников отдела социального обслуживания населения.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Соловьев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд Транзит", с государственным регистрационным знаком N, является РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия.

Разрешая спор, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца Будаевой С.А. причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Установив наличие между РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и Соловьевым С.В. трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилв качестве надлежащего ответчика РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, взыскав с него в пользу Будаевой С.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда 50000 руб, подлежащих взысканию с РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Будаевой С.А, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принципы разумности и справедливости, характер и степень ее нравственных страданий, полученных повреждений, ее болезненное состояние здоровья, длительность лечения, учел, что "данные изъяты" Судом принята во внимание неосторожная форма вины причинителя вреда, отсутствие умысла Соловьева С.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия травмы не причинили истцу вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будаева Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ухудшения здоровья, изменения душевноэмоционального состояния истца Будаева Б.В. представлено не было, он не являлся потерпевшим и очевидцем дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что истцу пришлось помогать своей матери, осуществлять за ней уход в обоснование его требований о компенсации морального вреда положено быть не может, так как совершеннолетние трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Соловьев С.В. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по заданию и в интересах РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на основании трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили право Будаевой С.А. на возмещение морального вреда в результате повреждения здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что на размер компенсации морального вреда влияет степень и характер полученных повреждений. Установив, что у истца имелись повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суды обоснованно определили ко взысканию в ее пользу сумму в 50000 руб.

Судами в полной мере дана оценка всем моральным страданиям, переживаниям, перенесенным неудобствам истца Будаевой С.А, и именно исходя из анализа данных пояснений, а также тяжести вреда определена компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, оснований для увеличения суммы компенсации суд кассационной инстанции не находит.

Обстоятельства того, оказал ли водитель Будаевой С.А. помощь после дорожно-транспортного происшествия не могут быть основанием для увеличения суммы компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Будаевой С.А, судами не допущено произвольного снижения размера компенсации морального вреда.

Сам по себе факт несогласия заявителя Будаевой С.А. с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судами обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, учета имущественного положения ответчика, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будаева Б.В, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, нравственных страданий и других нематериальных благ действиями Соловьева С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что переживания Будаева Б.В. за судьбу матери Будаевой С.А. в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, на которые он ссылается, при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания в результате наезда автомобилем были причинены матери Будаевой С.А, действий, посягающих на материальные блага истца Будаева Б.В, ответчиком совершено не было, а потому действиями ответчиков неимущественные права истца Будаева Б.В. нарушены не были.

Ссылки в кассационных жалобах истцов на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылки на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме этого, Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 г. перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будаевой Светланы Александровны, кассационную жалобу Будаева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев