Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13711/2024[88-15178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2023-006520-31 по иску Дедова Е.А, Агеев Д.А. к администрации Центрального района города Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании членами семьи умершего, заключении договора найма

по кассационной жалобе третьего лица Агеева И.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Дедова Е.А, Агеев Д.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Новокузнецка о признании членами семьи "данные изъяты" нанимателя, заключении договора найма.

В обоснование требований указано, что Дедова Е.А. является родной матерью Агеева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До момента смерти ее гражданского супруга и отца ее сына Агеева А.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, они проживали по адресу: "адрес", одной семьей, вели совместное хозяйство с 2004 г, еще до рождения сына. Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда города Новокузнецка по гражданскому делу N2-1823/2021 от 18 марта 2021 г. по заявлению Дедовой Е.А. об установлении факта признания отцовства. После смерти Агеева А.О. она с сыном были вынуждены выехать из данного жилого помещения и арендовать квартиру. Жилое помещение (общежитие) по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, нанимателем является до настоящего времени "данные изъяты" ФИО17. Она с сыном не могут проживать по данному адресу, так как при жизни Агеев А.О. не успел их зарегистрировать как членов семьи нанимателя, так как у него не был оформлен паспорт гражданина Российском Федерации, не была подтверждена регистрация по месту жительства в г. Новокузнецке на 1992 г. По этой же причине не могли оформить документы на сына. Администрацией Центрального района г. Новокузнецка отказано в регистрации по месту по вышеуказанному адресу, так как нет документов, подтверждающих основания для регистрации и заключения договора соцнайма. Просят признать Дедову Е.А, Агеева Д.А. членами семьи "данные изъяты" ФИО16 возложить на администрацию Центрального района города Новокузнецка обязанность заключить с Дедовой Е.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрация г. Новокузнецка, Агеев И.О.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г, Агеев Д.А, Дедова Е.А. признаны членами семьи нанимателя ФИО13, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ На МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка возложена обязанность заключить с Дедовой Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"19, общей площадью 13 кв.м. Отказано в удовлетворении требований к Администрации Центрального района г. Новокузнецка.

В кассационной жалобе третьего лица Агеева И.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агеева И.О. - Шереметьева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Разрешая ходатайство представителя Дедовой Е.А, Агеева Д.А. - Асташкиной Л.В. об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, не представлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" в "адрес" на основании поселительного талона N 70 от 15 июня 1994 г. было представлено Агееву О.П. - отцу Агеева А.О. и третьего лица Агеева И.О, которые были указаны в качестве членов семьи нанимателя. Из поквартирной карточки следует, что Агеев О.П. в связи со смертью снят с регистрационного учета 14 августа 2003 г.

После смерти отца ни Агеев А.О, ни третье лицо Агеев И.О. по вопросу оформления договора социального найма не обращались, однако Агеев А.О. остался проживать в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 "данные изъяты".

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО18 - брат "данные изъяты" нанимателя.

Согласно справке МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" договор приватизации в отношении жилого помещения по "адрес", площадью 13 кв.м, не заключался.

18 марта 2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка принято решение по заявлению Дедовой Е.А. об установлении факта признания отцовства, судом установлен факт признания отцовства ФИО15 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дедова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанным решением суда от 18 марта 2021 г. установлено, что Дедова Е.А. и "данные изъяты" ФИО19 проживали совместно с 2004 г. по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Дедова Е.А. и ее "данные изъяты" сын Агеев Д.А. были вселены Агеевым А.О. как члены его семьи в спорную квартиру, их выезд после смерти нанимателя носил вынужденный характер, и следовательно, после смерти Агеева А.О. вправе в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать признания себя нанимателями по заключенному договору вместо первоначального нанимателя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если 1 при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 1 марта 2005 г, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что Агеев Д.А. является сыном Агеева А.О, который будучи "данные изъяты" вселен последним в спорную квартиру, в силу требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для его вселения не требуется, следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца Агеева А.О.

Признавая Дедову Е.А. членом семьи умершего нанимателя Агеева А.О. суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Дедова Е.А. до смерти Агеева А.О. совместно с ним проживала одной семьей по вышеназванному адресу, вела общее хозяйство с умершим, у них родился ребенок, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса для признания Дедовой Е.А. членом семьи нанимателя.

Анализируя обстоятельства вселения Дедовой Е.А. в спорное жилое помещение с учетом соблюдения требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ее вселение Агеевым А.О. в качестве члена семьи от Агеева И.О, суды обеих инстанций приняли во внимание объяснения Агеева И.О, согласно которым он в жилом помещении в настоящее время не проживает, Дедова Е.А. въехала в спорную квартиру к Агееву А.О. еще до рождения их общего сына Агеева Д.А, где они проживали одной семьей, он с ними проживать не стал, поскольку у них была семья, после смерти Агеева А.О. с сыном выехали из квартиры, сам он проживал в спорной квартире в 2010-2011 гг, после смерти брата заехал в квартиру и проживал в ней около года, расценив их как наличие волеизъявления Агеева И.О. на вселение Дедовой Е.А. в спорную квартиру именно в качестве члена его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций исходили из того обстоятельства, что выезд Дедовой Е.А. с "данные изъяты" сыном Агеевым Д.А. из спорной квартиры после смерти Агеева А.О. носил вынужденный характер, поэтому не свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований истцов о признании их членами семьи нанимателя Агеева А.О. и заключение с Дедовой Е.А. договора социального найма влечет нарушение прав Агеева И.О, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Агеев И.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, в силу ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности нанимателя и членов его семьи, бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, являются равными, поэтому при заключении договора социального найма с Дедовой Е.А. на основании решения суда уполномоченный орган должен установить круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением и согласно ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации включить их в договор социального найма.

При установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании за истцами Дедовой Е.А. и Агеевым Д.А. равного с нанимателем Агеевым А.О. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, применительно к настоящему делу судами были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки суда, не содержат оснований к отмене постановленных решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Агеева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 августа 2024 г.