Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13789/2024[88-15284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0006-01-2023-001233-82 по иску Афанасьева Р.А. к Стяжков А.М, Сунгуркин Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности

по кассационной жалобе Афанасьевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Р.А. обратилась в суд с иском Стяжкову А.М, Сунгуркину Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, просила: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 5 августа 2020 г. между Сунгуркиным Ю.М. и Стяжковым А.М.; признать за Афанасьевой Р.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью 46, 1 кв.м, из них площадь жилых помещений 25, 6 кв.м. площадь вспомогательных помещений - 20, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1997 г, выданного нотариусом, истец стала собственником доли жилого кирпичного "адрес" в "адрес", полезной площадью 43, 6 кв.м, жилой площадью 25, 6 кв.м. на участке Nа мерою земли 526 кв.м. Собственником второй половины дома стал ее брат Сунгуркин Ю.М. Решением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 23 июля 1998 г..доли сособственников в доме были изменены: за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0, 35 доли домостроения N по "адрес", состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51, 9 кв.м, жилой площадью 43, 6 кв.м, и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник; за истцом признано право собственности на 0, 65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16, 2 кв.м, тесовый сарай 5, 0 кв.м, навес. Земельный участок разделен в равных долях. Такой порядок пользования стал возможным в связи с тем, что закрепленный за Сунгуркиным Ю.М. жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1) и жилые помещения (Литер А, А2), закрепленные за Афанасьевой Р.А, изолированы друг от друга, отапливаются отдельно, имеют раздельные входы с улицы. Полагает, что фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил. После решения суда Афанасьева Р.А. стала пользоваться переданными ей в собственность помещениями в доме, пристроив к переданным ей в пользование помещениям (Литер А, А2) помещение площадью 11, 5 кв.м. (Литер А3).

Сунгуркин Ю.М. в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес. В результате вышеуказанного фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе, та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 г..наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Несмотря на полную гибель наследственного имущества в виде жилого пристроя (Литер А1), и утраты права на 35/100 доли в общей долевой собственности на спорный дом, 5 августа 2020 г. Сунгуркин Ю.М. заключил с ответчиком, Стяжковым А.М, договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности от Сунгуркина Ю.М. к Стяжкову А.М. имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям закона. Афанасьева Р.А. не является участником договора дарения от 5 августа 2020 г, однако сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку обременяет ее право собственности на жилой дом, незаконным правом общей долевой собственности.

В настоящем случае, существенным обстоятельством является то, что после полной гибели жилого пристроя, закрепленного за ответчиком Сунгуркиным Ю.М, изменились параметры дома, как объекта капитального строительства, то есть произошло уменьшение его площади и объема. Данный факт свидетельствует о том, что в результате полной гибели части жилого дома в виде жилого пристроя, обозначенного на плане Литерой 1, жилой дом, указанный в решении Ленинского районного суда от 23 июля 1998 г. по делу N2-1956-98, прекратил свое существование и возник иной объект: жилой дом, площадью общей площадью 46, 1 кв.м, из них площадь жилых помещений - 25, 6 кв, площадь вспомогательных помещений - 20, 5 кв.м. В данном случае, после полной гибели жилого пристроя, площадью 18 кв.м, обозначенного как Литер А1, образовался новый объект капитального строительства: жилой дом общей площадью 46, 1 кв.м, площадь жилых помещений - 25, 6 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 20, 5 кв.м, в котором отсутствует доля ответчика Стяжкова А.М. в размере 35/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Афанасьевой Р.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Стяжкова А.М. - Жуковым А.Е. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Афанасьева Р.А, ее представитель Осипов О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Стяжкова А.М. - Жуков А.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1997 г. Афанасьева Р.А. и Сунгуркин Ю.М. являлись собственниками по ? доли жилого кирпичного "адрес" в "адрес", полезной площадью 43, 6 кв.м, жилой площадью 25, 6 кв.м. на участке Nа мерою земли 526 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 1998 г. доли сособственников в доме изменены: за Сунгуркиным Ю.М. признано право собственности на 0, 35 доли домостроения N по "адрес", состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51, 9 кв.м, жилой площадью 43, 6 кв.м, и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, Г3, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А. признано право собственности на 0, 65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16, 2 кв.м, тесовый сарай 5, 0 кв.м, навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5). Земельный участок разделен в равных долях.

Установлено, что 5 августа 2020 г. Сунгуркин Ю.М. заключил со Стяжковым А.М, договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на ? долю земельного участка.

18 августа 2020 г. Стяжковым А.М. зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 1953 г. постройки, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м, кадастровый N, расположенный по данному адресу.

При этом, установлено, что Сунгуркин Ю.М, а в последующем и одаряемый, в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе та часть жилого дома, которая перешла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 г. наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Из акта от 7 июня 2001 г, подписанного председателем уличного комитета и жителями "адрес", следует, что с 1997 г. Сунгуркин Ю.М. в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок. Несмотря на неоднократные предупреждения, Сунгуркин Ю.М. в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от 19 ноября 2008 г. следует, что произошло увеличение общей площади на 20, 9 кв.м, за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от 30 мая 2008 г, согласно которому жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение N площадью 18, 0 кв.м, на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от 28 апреля 2021 г. земельного участка и строений по адресу "адрес", составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации "адрес" следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по "адрес", обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением. В связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным в силу закона, так как предмет сделки, а именно помещения (Литер А1) фактически были разрушены и не существовали в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из принадлежности Афанасьевой Р.А. и Сунгуркину Ю.М. в долях жилого дома, доли в котором сособственникам не были выделены, был установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2022 г. установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая самостоятельным объектом права не является, жилой дом как объект недвижимости сохранен, реализация права Сунгуркиным Ю.М. на распоряжение своей долей прав истца не нарушает, пришел к выводу, что сделка дарения не может быть признана недействительной в связи с отсутствием предмета договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка дарения является оспоримой, применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, вопреки позиции кассатора суды обеих инстанций с учетом оценки представленных доказательств правомерно исходили из того, что Сунгуркину Ю.М. принадлежала часть жилого дома, а не только Литер А1, как на том настаивает истец.

Так, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 1998 г. доли сособственников в спорном доме были изменены и за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0, 35 доли домостроения N по "адрес", состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51, 9 кв.м, жилой площадью 43, 6 кв.м, и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А 1, Г3, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А, признано право собственности на 0, 65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16, 2 кв.м, тесовый сарай 5, 0 кв.м, навес (Литер А, А2, Г, Г 1, Г2, Г5). При этом определяя доли сособственников в жилом помещении, суд исходил из того, что Сунгуркин Ю.М. и Афанасьева Р.А. являлись наследниками умершей Бобрышевой Х.Г, при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти которой нотариус определилдоли каждого из наследников без учета жилого пристроя и надворных построек, что и явилось основанием для изменения долей наследников в наследственном имуществе.

Также судами правильно указано на то, что решением суда от 23 июля 1998 г. установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме, фактически сложившийся между сторонами, раздел домостроения в натуре не был произведен.

Также на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г, имеющие преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему делу.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая не является самостоятельным объектом, жилой дом по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности сторон, как объект и на долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", существуют, предметом договора дарения является 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, но и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес", суды обеих инстанций пришли к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной в связи с отсутствием предмета договора.

Вопреки доводам кассатора противоречий в ранее вынесенных судебных актах при рассмотрении иных споров между сторонами относительно выводов об уничтожении только пристроя Литер А1, а не части домостроения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Афанасьева Р.А. узнала о совершенной сделке в 2021 г, исковое заявление подано 7 февраля 2023 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемый дом у судов не имелось.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Оспаривая судебные постановления, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.