Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6673/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар по договору суду необходимо обеспечить надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также дать оценку доводам ответчика о предъявлении не связанного с предметом спора требования о взыскании задолженности за недопоставку пшеницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6673/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" (далее - ЗАО "НЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкорм" (далее - ООО "Сибкорм") о взыскании 174 687 руб., составивших 111 214 руб. задолженность за поставленный товар и 63 473 руб. пени за просрочку поставки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 330, 521, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.02.2008 г. N 11/НК.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "НЭКЗ" заявило об уменьшении суммы пени до 11 602,50 руб. в связи с уточнением расчета. Суд принял к рассмотрению уточнение суммы иска.

Решением от 30.06.2009 г. суд удовлетворил иск с учетом уточненных требований, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибкорм", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь при этом на то, что о вынесенном решении общество узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2009 г.. По утверждению подателя жалобы, ЗАО "НЭКЗ" было известно местонахождение общества по иному адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина д. 31, указанному в счетах-фактурах, а также в товарных накладных. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел не связанные между собой требование по счету-фактуре от 01.09.2008 г. N 201 (масло подсолнечное) и требование по задолженности за недопоставку пшеницы в сумме 62 464 руб.

ЗАО "НЭКЗ" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибкорм" в соответствии с заключенным 18.02.2008 г. договором N 11/НК обязалось поставить, а ЗАО "НЭКЗ" принять и оплатить составляющие для производства комбикормов и премиксов, именуемые далее товар и указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.5 договора количество товара, общая сумма сделки и условия поставки каждой отдельной партии товара стороны согласовывают в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. N 11 стороны установили обязанность ООО "Сибкорм" поставить масло подсолнечное 2 сорт (товар) в количестве 12 метрических тонн по цене 45 000 руб. за метрическую тонну с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора ООО "Сибкорм" обязалось передать товар надлежащего качества, в сроки, в количестве и по ценам, предусмотренным в дополнительном соглашении на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "НЭКЗ" перечислило платежным поручением от 01.09.2008 N 99 денежные средства в сумме 240 000 руб.

ООО "Сибкорм" 04.09.2008 г. поставило товар в количестве 10 580 кг на сумму 476 100 руб. с приложением удостоверения о качестве и безопасности от 03.09.2008 г. N 24 и сертификата соответствия.

По результатам проведенных анализов ЗАО "НЭКЗ" выявило, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, что подтверждается результатами исследований по экспертизе N 152/3859.

ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в соответствии с пунктом 6.3 договора 10.09.2008 г. направило претензионное письмо с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества, либо возвратить оплаченную денежную сумму. Данное претензионное письмом, полученное директором ООО "Сибкорм" Беловым М.Н., оставлено без ответа.

ЗАО "НЭКЗ" по товарной накладной от 26.09.2008 г. N 4 возвратило товар в количестве 6 330 кг на сумму 284 850 руб. за исключением части переработанного товара.

Повторно направленная 06.11.2008 г. претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Сибкорм" без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибкорм" обязанности по поставке качественного товара и в сроки по заключенному договору ЗАО "НЭКЗ", ссылаясь на произведенную предоплату и возврат товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследование материалов дела показало, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ООО "Сибкорм" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 20.04.2009 г. о назначении дела к предварительному судебному разбирательству, а также определение от 02.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ООО "Сибкорм" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ЗАО "НЭКЗ" в исковом заявлении: г. Барнаул, ул. Попова 234.

Однако судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой "по истечению срока хранения".

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "Сибкорм" извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явилось, письменный отзыв и возражения на заявленные требования не представило, разрешил спор по существу.

Вместе с тем представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат указания на иной адрес ООО "Сибкорм", а именно: г. Барнаул, ул. Пушкина, 31.

Кроме того, из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что ЗАО "НЭКЗ" направляло 23.09.2008 г. почтовую корреспонденцию ООО "Сибкорм" по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 31, которая была 30.09.2008 г. получена обществом (л.д. 24).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "НЭКЗ" на момент подачи искового заявления в арбитражный суд располагало информацией о местонахождении ООО "Сибкорм" по иному адресу, но не известило об этом суд. В связи с этим арбитражный суд не принял во внимание то, что представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные содержат указание на иной адрес местонахождения ООО "Сибкорм" и направлял корреспонденцию по адресу, где ООО "Сибкорм" фактически не находилось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ООО "Сибкорм" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31 октября 1996 года N 13 разъяснил, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, то судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В деле не имеется сведений о том, что арбитражный суд при наличии возвращенной корреспонденции направлял запросы для установления места регистрации ООО "Сибкорм" и предлагал ЗАО "НЭКЗ" уточнить местонахождение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ООО "Сибкорм" и рассмотрел спор в его отсутствие, лишив возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, решение суда в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции в подтверждении задолженности сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2008 г.. Однако в данном акте сверки указано о задолженности в сумме 174 992 руб. в пользу ООО "Сибкорм".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд не дал оценки правомерности заявленных требований относительно условий договора, определяющих количество, ассортимент, цену поставляемого товара, а также не указал мотивы в обоснование взыскания задолженности в сумме 62 464 руб. за недопоставку пшеницы.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо обеспечить надлежащее извещение ответчика о месте и времени разрешения дела, с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, в том числе, дать оценку доводу ООО "Сибкорм" о предъявлении не связанного с предметом спора требования о взыскании задолженности за недопоставку пшеницы в сумме 62 464 руб., и на основании установленных обстоятельств разрешить спор по существу с распределением государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. по делу N А27-5946/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.