Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13978/2024[88-15955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2022-005811-79 по иску Тишкова О.И. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру, признании права собственности администрации г. Красноярска отсутствующим; по встречному иску администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Тишкова О.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Тишковой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тишкова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с 8 ноября 2005 г..проживает в указанной квартире. 7 ноября 2005 г..была уволена с места работы в связи с переездом в "адрес" для помощи матери в уходе за "данные изъяты" людьми. Ее мать Мартынова В.М. проживала в данной квартире и являлась опекуном над Зверевой В.С. с 2004 г..в связи с установлением "данные изъяты" 30 мая 2005 г..С момента начала проживания (с 2004 г..) и до 16 сентября 2011 г..ее мать несла полное бремя содержания имущества, производила оплату коммунальных услуг. После смерти Зверевой В.С. (15 мая 2007 г..) ее мать "данные изъяты", содержанием квартиры, имущества, осуществляла уход за детьми до 2011 г..В связи с возрастом матери стало трудно ухаживать за Зверевой В.С, тогда истец 8 ноября 2005 г..переехала в г..Красноярск и помогала ей в этом, а впоследствии, в сентябре 2011 г..истец оформила опеку над детьми Зверевой В.С. - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г..рождения и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, признанными "данные изъяты" в сентябре 2004 г, продолжала нести бремя содержания имущества и опекаемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО16 а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО17 На протяжении всего периода с 8 ноября 2005 г..по 13 марта 2022 г..истец ухаживала за Зверевыми, несла бремя содержания квартиры, производила оплату коммунальных услуг, осуществляла в ней ремонт, приобретала технику, предметы мебели. Спорная квартира была приватизирована в 2008 г..братьями Зверевыми, после смерти брата Зверева Ал.Н, брат вступил в наследство и стал единственным ее владельцем. После смерти Зверева Ан.Н. наследников не имелось. После этого истец продолжила проживать в спорной квартире одна, оплачивая коммунальные услуги, несет добросовестно бремя содержания недвижимого имущества.

Учитывая, что 2 февраля 2023 г..администрацией г..Красноярска получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, 3 марта 2023 г..право собственности зарегистрировано в ЕГРН, Тишкова О.И. требования уточнила, указав в качестве соответчика администрацию г..Красноярска, просила дополнительно признать право собственности администрации "адрес" в "адрес" отсутствующим.

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском к Тишковой О.И. о признании ее не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", принято в муниципальную собственность в установленном законом порядке 3 февраля 2023 г, нотариусом Шестаковой Л.В. 2 февраля 2023 г. выдано свидетельство муниципальному образованию город Красноярск о праве на наследство по закону на имущество ФИО18 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2004 г. ФИО25 "данные изъяты" "данные изъяты", распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 27 июня 2007 г. N432-p опекуном Зверева А.Н. назначена Мартынова В.М, а распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 16 сентября 2011 г. N688-p опекуном Зверева А.Н. назначена Тишкова О.И, "данные изъяты" ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении сведения о зарегистрированных гражданах отсутствуют. В ходе проверки за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда администрацией Железнодорожного района г. Красноярска установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", проживает Тишкова О.И. без документов, подтверждающих право на проживание в указанном жилом помещении, ордер либо решение администрации района о предоставлении жилого помещения не представлено, Тишкова О.И. на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации Железнодорожного района г. Красноярска не состоит. Обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, не имеется, жилое помещение подлежит освобождению. Просили признать Тишкову О.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования Тишковой О.И. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру, признании права собственности администрации г. Красноярска отсутствующим - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворены. Тишкова О.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Тишкова О.И. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Тишковой О.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания местного комитета "Красноярск-электросетьстрой" от 26 января 1978 г, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была выделена Зверевой В.С. в связи с тем, что ее муж ФИО20 "данные изъяты" работал в тресте, Зверева В.С. имеет на иждивении двоих "данные изъяты" и мать пенсионерку; выдан ордер N от 10 февраля 1978 г. на семью Зверевой В.С. в составе 4-х человек: Гопоненко У.Ф. (мать), Зверев А.Н. (сын), Зверев А.Н. (сын).

По информации "данные изъяты", Зверев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился под диспансерным наблюдением с 1959 г, диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты"; Зверев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения находился под диспансерным наблюдением с 1959 г, диагноз: "данные изъяты"

Решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2004 г. по заявлению Зверевой В.С. ФИО21. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. "данные изъяты"

Опекунами Зверева Ан.Н, Зверева Ал.Н. являлись мать Тишковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения - Мартынова В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 2007 г, а с 2011 г. - Тишкова О.И.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 января 2008 г. квартира по "адрес", состоящая из 4-х комнат, общей площадью 65 кв.м, передана в собственность Зверева Ан.Н. и Зверева Ал.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 февраля 2008 г, собственниками спорной квартиры являлись Зверев Ан.Н. и Зверев Ал.Н. по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО23 после его смерти открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился его брат Зверев Ан.Н. в лице опекуна Тишковой О.И, 11 сентября 2015 г. нотариусом Кроль Т.Г. ему выдано свидетельство о праве собственности на оставшуюся после смерти брата ? долю в "адрес" в "адрес".

Таким образом, после смерти Зверева Ал.Н. единоличным собственником спорной квартиры являлся ФИО24, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием наследников после смерти Зверева Ан.Н. нотариусом Шестаковой Л.В. 2 февраля 2023 г. муниципальному образованию город Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 3 февраля 2023 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Тишковой О.И, поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований администрации г.Красноярска и признании Тишкову О.И. не приобретшей права пользования спорной квартирой, ее выселении.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира имела собственников Зверева Ан.Н. и Зверева Ал.Н. с 2008 г, право собственности на указанную квартиру переходило в порядке универсального правопреемства (наследование) в течение срока владения истцом квартирой, а именно в 2014 г. после смерти Зверева Ал.Н. в наследование вступил его брат Зверев Ан.Н, Тишкова О.И, являясь опекуном "данные изъяты" ФИО28 в силу требований ч.1 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не имела права собственности на имущество подопечных, не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы нижестоящих инстанций о том, что Тишкова О.И. самостоятельно вселилась в спорное жилое помещение для помощи матери в уходе за "данные изъяты" людьми на праве безвозмездного пользования жилым помещением, ей бесспорно было известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит, равно как и было известно о том, что после смерти матери, осуществляя функции опекуна, принимая участие в оформлении наследственных прав Зверева Ан.Н, она владеет не своим имуществом, а потому Тишкова О.И. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в связи с чем Тишкова О.И. не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, а указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о добросовестности владения спорным имуществом, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.