Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14008/2024[88-15494/2024]

N 88-15494/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-6531/2023 (УИД 17RS0017-01-2023-004368-40) по иску Дамдын Чаяны Туменовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" о признании приказа об увольнении незаконным, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дамдын Чаяны Туменовны на апелляционное определение судьи судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 г. об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Дамдын Чаяна Туменовна (далее - Дамдын Ч.Т.) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" (далее - ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва") о признании приказа об увольнении незаконным, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 г. иск Дамдын Ч.Т. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" от 1 июня 2023 г. N1251 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Изменена формулировка основания увольнения Дамдын Ч.Т. 2 июня 2023 г. с должности главного бухгалтера ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва": с "по инициативе работодателя ввиду разглашения государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на - "расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)". С ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" в пользу Дамдын Ч.Т. взыскано 607121, 63 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 107813, 17 руб. в счет компенсации за отпуск, с удержанием налога на доходы физического лица в установленном законом порядке; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" в доход муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 9571, 22 руб.

ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 г, в котором просило, поскольку в резолютивной части решения суда не указана дата, на которую необходимо изменить дату увольнения Дамдын Ч.Т.: на дату вынесения решения судом - 7 декабря 2023 г. или на дату вступления решения суда в законную силу - 15 января 2024 г, разъяснить в данной части решение суда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 г. разъяснено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 г. по иску Дамдын Ч.Т. к ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" о признании приказа об увольнении незаконным, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда в том, что при исполнении данного решения следует иметь в виду, что дата увольнения работодателем должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть 7 декабря 2023 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" о разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Дамдын Ч.Т. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 г. как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ГБУЗ Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" о разъяснении решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в резолютивной части решения суда, отсутствует указание, на какую дату ответчиком должна быть изменена дата увольнения истца, в резолютивной части решения имеется неясность, в материалах дела отсутствуют сведения о начале работы истца у другого работодателя, указав, что дата увольнения работодателем должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть 7 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе Дамдын Ч.Т. законность определения суда первой инстанции отменил его, поскольку истец требований об изменении даты увольнения не заявляла.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, суд обязан изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Эта обязанность императивно установлена законом, вне зависимости от того, заявлял ли истец такое требование.

Как видно из теста решения суда, суд применил данную норму закона, однако не отразил в резолютивной части решения суда, на какую дату подлежит изменению дата увольнения истца.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем резолютивная часть решения суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены определения суда первой инстанции о разъяснении решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал на изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда 7 декабря 2023 г, а не на дату вступления решения, что соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего заявление о разъяснении решения суда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 г. отменить.

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 г. оставить в силе.

Судья Т.В. Леонтьева