Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14023/2024[88-15405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2023-004836-24 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Провилкому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Провилкову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2550-К-12 от 16.01.2012 Провилков А.Н. (далее - Арендатор) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Истец указывает, что задолженность арендатора по договору аренды земельного участка: N ДГУ/12-2550-К-12 от 16.01.2012 за период с 26.01.2018 по 31.08.2023 составила 24 702, 56 руб, по пени за период с 11.03.2017 по 17.08.2023 составила 184 900, 71 рублей.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 23.08.2023 N Исх.-ДИО/11884. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Провилкова А.Н. задолженность по договору N ДГУ/12-2550-К -12 от 16.01.2012 за период с 26.01.2018 по 31.08.2023 в размере 24 702, 56 рублей, по пени за период с 11.03.2017 по 17.08.2023 в размере 184 900, 71 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования Департамента удовлетворены частично.

С Провилкова А.Н. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана неустойку за период по состояние на 17.08.2023 в размере 20 000 рублей.

С Провилкова А.Н. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска просит отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в полном объеме.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16.01.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Провилковым А.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/12-2550-К-12 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, в том числе Провилков А.Н. 423/6627 долей в праве пользования земельным участком общей площадью 6 627 кв.м, находящимся в государственной собственности, расположенном в городе Омске и относящимся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, адрес: "адрес", "адрес", "адрес", для производственных целей, общественно-деловых целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из приложения N 3 к договору следует, что предусмотрен размер арендной платы ответчика в размере 1 629, 42 рубля в год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 (12 253 243, 2 руб.) ставки арендной платы 0, 025 и доли в праве (423/6627).

На основании соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2550-К-12 от 16.01.2012 Департамент имущественным отношений администрации города Омска (Арендодатель) подтвердил согласие "Выбывшим арендаторам", в частности ФИО6 с 14/6627 доли в праве пользования, на передачу своих прав и обязанностей к Провилкову А.Н. земельного участка с кадастровым номером N, имеющего почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение условий соглашения Провилков А.Н. свои обязательства по внесению арендных платежей в период с 26.01.2018 по 31.08.2023 надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 24 702, 56 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался размер арендных платежей. Возражая против требований истца, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности; принять доказательства, подтверждающие произведение оплаты по договору платежные поручения о погашении задолженности за период с ноября 2020 по октябрь 2023г.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 329, 330, 401, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца с учетом срока исковой давности, сопоставив представленный расчет истца задолженности на общую сумму 280 079, 45 руб. и представленные ответчиком чеки-ордера на общую сумму 281 260, 43 руб, пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате Провилкова А.Н. в спорный период времени.

В тоже время суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, применив срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период до октября 2020 г, поскольку с иском в суд Департамент обратился 03 ноября 2023 г, то суд указал, что истцом утрачена возможность взыскания задолженности по договору аренду по октябрь 2020 г. включительно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября по 17 августа 2023 г. в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи не покрывают величины образовавшейся задолженности, в связи с чем требования Департамента обоснованы и законны, не влекут отмену судебных актов, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды также установили наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскали неустойку в размере 20 000 руб.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза