Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14116/2024[88-15516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0013-01-2023-000186-96 по иску Овчинникова Г.Н. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс", просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" (ранее "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес"), признать его утратившим статус служебного.

В обоснование требований указано на проживание в спорной квартире с 1976 г, вселении по ордеру, впоследствии утраченному, на правах члена семьи военнослужащего войсковой части N ФИО11 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. 15 мая 2002 г ей выдан ордер на служебное жилое помещение, 17 апреля 2012 г. "адрес" исключено из перечня закрытых военных городков. В настоящее время в спорном жилье зарегистрированы истец и ее сын Овчинников М.В, отказавшийся от участия в приватизации. Истец ранее в ней не участвовала, письмом от 17 ноября 2022 г. ответчик, за которым спорное жилье закреплено на праве оперативного управления, отказал ей в передаче его в собственность.

К участию в деле привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения "Большетуринское", в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2023 г, исковые требования истца Овчинниковой Г.Н. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано утратившим статус служебного. За Овчинниковой Г.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений статьей 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 1 марта 2005 г. законодательству, являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 8 сентября 2022 г. на жилое помещение площадью 47, 7 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации 1 июля 2021 г. и права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" 2 сентября 2022 г.

Овчинникова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по этому адресу с 7 декабря 1976 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ она "данные изъяты" с ФИО10 они являются родителями Овчинникова О.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Овчинникова М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ее супруг проходил военную службу с 23 апреля 1973 г, исключен из списков воинской части N с должности начальника хранилища отдела хранения средств заправки и транспортировки горючего, в звании прапорщика, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, признанной не связанной с исполнением обязанностей военной службы, продолжительностью в календарном исчислении 8 лет 23 дня, в льготном 9 лет 3 месяца 6 дней.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в первоначальной редакции включавший на территории "адрес", "адрес"

Постановлением администрации Карымского района Читинской области от 28 декабря 2001 г. N811, на основании указанного распоряжения, по ходатайству командира воинской части N признаны служебными "адрес" "адрес" "адрес", с указанием квартирно-эксплуатационной части "адрес" выдать ордер на служебные квартиры.

15 мая 2002 г. Овчинниковой Г.Н. на семью в составе двух сыновей выдан служебный ордер на спорную квартиру.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N487-р в названный перечень внесены изменения об исключении военного городка "адрес".

28 ноября 2016 г. распоряжением администрации сельского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края изменен адрес многоквартирного дома по месту расположения спорной квартиры: "адрес", "адрес" "адрес".

24 октября 2022 г. проживавший вдвоем с матерью по этому адресу младший сын подписал нотариально удостоверенное согласие об отказе в участии в приватизации.

По сведениям Реестра объектов технического учета, Единого реестра недвижимости, Овчинникова Г.Н. ранее в приватизации не участвовала, не имеет прав на объекты недвижимого имущества по Российской Федерации и Забайкальскому краю по состоянию на 13 сентября 2022 г.

17 ноября 2022 г. филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" отказал ей в бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения, указав на его предоставление по служебному ордеру, при отсутствии решения об исключении из числа служебных и передаче в муниципальную собственность. По сведениям филиала в архивных документах Антипихинской КЭЧ района информация о предоставлении спорной квартиры Овчинникову В.И. отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Овчинниковой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье военнослужащего по ордеру, впоследствии утраченному, спорная квартира не была признана служебной, 15 мая 2002 г. уже лично истцу выдан ордер на спорное жилое помещение, военный городок "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, пришел к выводу о праве истца на приватизацию в силу проживания с 7 декабря 1976 г. по договору социального найма. Возражения ответчиков об отнесении спорного жилья к федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", отсутствие решения собственника о приватизации, не приняты судом первой инстанции как основание для отказа в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, Военный комиссариат Забайкальского края сообщил об отсутствии в личном деле Овчинникова В.И. сведений о предоставлении ему спорной квартиры, наличии статуса закрытого военного городка "адрес" в 1976 г. Аналогичные сведения представили Центральный архив МО РФ филиал по Восточному военному округу (г.Чита), филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

Постановлением администрации Карымского района Читинской области от 28 апреля 2003 г. N 418 по ходатайству Антипихинской КЭЧ и командира воинской части N исключены из разряда служебных квартиры в ДОС 4 по списку, в том числе "адрес".

Решением Кировского районного суда города Хабаровск от 14 апреля 2015 г, вступившим в законную силу 15 мая того же года, отказано в иске Овчинниковой Г.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением, возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. отменено решение Кировского районного суда города Хабаровск от 14 декабря 2015 г, с принятием нового решения об отказе в иске Овчинниковой Г.Н. к тому же ответчику о признании права на обеспечением жилым помещением по избранному месту жительства, возложении обязанности принятия на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Названными судебными актами установлено отсутствие у истца права на получение государственного жилищного сертификата для переселения из закрытого военного городка после снятия такого статуса, а также на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку выслуга лет ее супруга, "данные изъяты" в период прохождения военной службы составляла менее 10 лет, до 1 января 2005 г. он на учет нуждающихся не ставился. Обеспечение ее жильем возможно на общих основаниях, Овчинникова Г.Н. обеспечена спорным жильем, предоставленным Министерством обороны Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по смыслу вышеназванных норм материального права, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что вселение истца в спорную квартиру имело место с 7 декабря 1976 г, при отсутствии сведений о наличии на тот момент статуса закрытого военного городка, установленного 1 июня 2000 г. и снятого 17 апреля 2012 г. распоряжениями Правительства Российской Федерации, т.е. после предоставления спорной квартиры истцу, которая была признана служебной 28 декабря 2001 г, с выдачей истцу, уже проживающей в этой квартире, служебного ордера, 15 мая 2002 г, со снятием статуса служебной 28 апреля 2003 г, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному убеждению, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Овчинниковой Г.Н. в 1976 г. не имело статус служебного, не имеет такого статуса она и в настоящее время, следовательно, с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также судами обоснованно принято во внимание, что законность вселения и проживания с регистрацией истца за 26 лет до выдачи ордера никем под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, судами правильно определено, что истец, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрела в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения. Оснований для иных выводов, из материалов дела не усматривается.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в настоящий момент находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, поскольку судами установлено, что доказательств подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.