Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14134/2024[88-15518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2023-001488-29 по иску Терешиной Н.А. к администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Терешина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 2011 г..ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 26, 1 кв.м, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2012 г..Она состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире с 5 декабря 2012 г..по настоящее время. 1 мая 2020 г..в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого квартира истца была разрушена по причине обрушения конструкций кровли и межэтажных перекрытий МКД. Проживание в доме стало невозможным в силу объективных причин. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г..N199 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г..в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. Многоквартирный жилой дом по "адрес" в указанную региональную адресную программу не включен. Дом включен в реестр объектов культурного наследия. Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" от 22 октября 2022 г, собственники жилых помещений отказались от сноса дома за счет собственных средств. До настоящего времени, дом не расселен. Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения составляет 2120000 руб. Полагает, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу у ответчиков как органов местного самоуправления возникла обязанность обеспечить защиту её жилищных прав путем выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения - "адрес", площадью 26, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 2 120 000 руб, прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С администрации г. Прокопьевска в пользу Терешиной Н.А. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - "адрес", площадью 26, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 2 120 000 руб. Прекращено право собственности Терешиной Н.А. на жилое помещение - "адрес", площадью 26, 1 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", зарегистрированное в ЕГРН за N от 6 марта 2012 г, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес" "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Терешиной Н.А. выкупной цены принадлежащего ей изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации города Прокопьевска отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Гапоненко Ю.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терешиной Н.А. - Манакина И.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терешиной Н.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 2011 г. принадлежит на праве собственности "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", общей площадью 26, 1 кв.м, право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 6 марта 2012 г.

В указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с 5 декабря 2012 г. по настоящее время.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 21 апреля 2023 г. N384-р, на основании заключения межведомственной комиссии от N5 от 11 января 2022 г. жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением определен срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2032 г.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен в региональную адресную программу.

Терешина Н.А. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что проживание в доме невозможно, поскольку имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в доме, по причине большого процента износа в любой момент может произойти обрушение. Кроме того, часть многоквартирного жилого дома по "адрес", в которой располагалась "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности, полностью уничтожена вследствие пожара.

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N411 от 14 декабря 2021 г. установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1932 г. постройки, имеет деревянные перекрытия. В результате произошедшего пожара, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии с большим повреждением несущих и ограждающих конструкций: кровли, перекрытий, полов, внутренних перегородок. В результате пожара полностью выгорели конструкции крыши, деревянное потолочное перекрытие (частично обуглилось и обрушилось на первый этаж), внутренние перегородки, повреждены дощатые полы, деформированы входные двери в комнаты, выгорели заполнения оконных и дверных проемов. Имеется опасность дальнейшего разрушения конструкций. Имеющиеся повреждения в виду неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков в деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют ухудшения технического состояния конструкций здания.

Экспертным заключением ООО "Симплекс" от 19 октября 2021 г. N21-724СТЭ по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что исходя из архитектурных критериев застройки района и несоизмеримо высоких затрат на реконструкцию, без которой невозможно обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания и поддержание работоспособности несущих конструкций, сохранившуюся эксплуатируемую жилую часть объекта целесообразно полностью демонтировать. Часть дома, подвергшаяся пожару, находится в аварийном состоянии. Поскольку дефекты фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, а также перекрытий не могут быть устранены до уровня безопасного работоспособного состояния, даже путем проведения полной реконструкции здания с целью восстановления жесткости и устойчивости его несущих конструкций, аварийная часть объекта экспертизы, вследствие воздействия пожара, подлежит срочному демонтажу. Сохранившиеся строительные конструкции стен и перекрытий находятся в состоянии неустойчивого равновесия, что может привести к внезапному их обрушению. Поскольку торцевая стена аварийной части объекта, выходящая на "адрес" представляет наибольшую опасность для прохожих, она подлежит срочному демонтажу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N035-09/25 от 1 сентября 2023 г, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер выкупной стоимости жилого помещения "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес", составляет на дату проведения экспертизы округленно 2 120 000 руб, в том числе: 646 102 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 695 343 руб. доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 69 961 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания, 708 876 руб. - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Терешиной Н.А, как собственника признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из полученного судом апелляционной инстанции ответа Администрации г. Прокопьевска от 27 февраля 2024 г. о произведенном в 2015 году капитальном ремонте кровли и фасада многоквартирного дома, судебной коллегией истребованы документы о первой приватизации жилого помещения, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также ответы Филиала N 15 БТИ Прокопьевского городского округа и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", также представлены стороной истца ответы на полученные запросы по этой теме и технический паспорт многоквартирного дома, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Из представленного технического паспорта многоквартирного дома по адресу "адрес" по состоянию на 8 февраля 2016 г, сведений о капитальном ремонте не содержится.

Из представленного договора передачи жилого помещения в собственность граждан следует, что первая приватизация жилого помещения по адресу: "адрес", была оформлена в 2010 г.

Согласно ответам Филиала N15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 26 февраля 2024 г, начальника производственного отдела МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства" от 11 марта 2024 г, сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном "адрес" в "адрес" отсутствуют.

Из ответов НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" от 6 марта 2024 г. и от 7 марта 2024 г. следует, что собственниками многоквартирного дома в декабре 2014 г. был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. В соответствии с краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта на 2015 и 2016 гг. был запланирован капитальный ремонт крыши и фасада. Однако, запланированный ремонт не проводился, либо проводился без участия средств собственников, документы о выполнении работ в Фонде отсутствуют.

Начальником производственного отдела МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Прокопьевска от 11 марта 2024 г. Ковальчук В.В. на запрос судебной коллегии от 26 февраля 2024 г. сообщено об отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонтных работ кровли и фасада капитального ремонта в 2015 г. в многоквартирном "адрес" в "адрес".

С учетом представленных документов и ответов, по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительного расчета за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по "адрес", экспертом ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" 11 марта 2024 г. дан ответ, что оснований для изменения расчета за непроизведенный капитальный ремонт по "адрес", на основании представленных документов, не имеется.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что "адрес", расположенная в доме по адресу "адрес" в "адрес", и принадлежащая Терешиной Н.А, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций также установлено, что квартира, в которой проживала истец отсутствует (уничтожена вследствие пожара), а многоквартирный "адрес" представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта, а следовательно, у истца отсутствует возможность проживания в своем жилом помещении.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до декабря 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя выкупную стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей собственности, приходящейся на площадь помещений общего имущества и земельного участка, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, двойного включения в итоговую сумму возмещения за изымаемое имущество стоимости общего имущества не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении иска необходимо было взыскать выкупную стоимость с Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации г.Прокопьевска, подлежат отклонению, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены.

Так, проанализировав положения ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 2 ноября 2023 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 39, 40 Устава муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса", является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с Администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса", которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.