Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14147/2024[88-15655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2023-002784-85 по иску Черкасова В.Д. к Черкасов Д.В, Огнева К.В, Огнева М.А. о признании принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры

по кассационной жалобе представителя Огневой М.А. и Огневой К.В. - Теляковой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова В.Д. обратилась в суд с иском к Черкасову Д.В, Огневой К.В, Огневой М.А. о признании принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

В обоснование требований указано, что Черкасова К.Н. - мать истца, Черкасов Д.В. - отец истца. Родители истца состояли в браке с мая 2003 г. 29 марта 2004 г. родителями истца приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая оформлена на имя Черкасова Д.В. В квартире с момента ее приобретения проживали истец и ее родители, все они были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 "данные изъяты". После ее смерти в квартире продолжили проживать истец и ее отец. 9 сентября 2010 г. квартира по адресу: "адрес", продана Черкасовым Д.В. Огневой М.А. и Огневой К.В. Взамен указанной квартиры 10 сентября 2023 г. Черкасовым Д.В. приобретена квартира по адресу: "адрес". Черкасова В.Д. проживала в указанной квартире до совершеннолетия, после чего стала проживать отдельно ввиду конфликтных отношений с супругой отца. Как стало известно истцу, отец не оформил в ее собственность долю в приобретенной им квартире по адресу: "адрес", и не оформил ее наследственные права на квартиру по адресу: "адрес". В силу "данные изъяты" возраста Черкасова В. Д. не понимала порядка оформления ее наследственных прав после смерти матери, ее единственным законным представителем являлся Черкасов Д.В, который должен был действовать в ее интересах. Исходя из того, что на момент смерти матери истец проживала и была зарегистрирована совместно с матерью в квартире по адресу: "адрес", то она является наследником, фактически принявшим наследство. Истец полагала что, несмотря на бездействие ее законного представителя, она приобрела право собственности в порядке наследования после смерти матери на ? долю квартиры по адресу: "адрес", указанная доля должна быть истребована от ее приобретателей, поскольку выбыла из владения помимо воли истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать Черкасову В.Д. принявшей наследство после смерти Черкасовой К.Н, в том числе, в виде ? доли квартиры по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Черкасовым Д.В. и Огневой М.А, Огневой К.В. 9 сентября 2010 г, в части продажи принадлежащей ей 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес"; истребовать от Огневой М.А, Огневой К.В. ? долю квартиры по адресу: "адрес", прекратив право собственности Огневой М.А, Огневой К.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес"; признать за Черкасовой В.Д. право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Черкасовой К.Н.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Черкасовой В.Д. к Черкасову Д.В, Огневой К.В, Огневой М.А. о признании принятия наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 9 сентября 2010 г, заключенного между Черкасовым Д.В. и Огневой К.В, Огневой М.А.; истребовании у Огневой К.В, Огневой М.А. ? доли квартиры и прекращении права собственности Огневой К.В, Огневой М.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Черкасовой В.Д. в порядке наследования после смерти Черкасовой К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. отменено. Дело по иску Черкасовой В.Д. к Черкасову Д.В, Огневой К.В, Огневой М.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры направлено в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Огневой М.А. и Огневой К.В. - Теляковой Н.Н. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями истца Черкасова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются Черкасов Д.В, Черкасова К.Н..

29 марта 2004 г. между Громковой Т.А. (продавец) и Черкасов Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Супругой ответчика Черкасова Д.В. - Черкасовой К.Н. подписано нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Черкасовым Д.В. 9 апреля 2004 г.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Черкасовым Д.В. в период брака с Черкасовой К.Н.

Черкасова К.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее супруг, дочь, а также родители, что сторонами также не оспаривалось.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, сообщения из Кемеровской областной нотариальной палаты следует, что сведений о заведении наследственного дела нотариусами Кемеровской области после смерти Черкасова К.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) не имеется.

9 сентября 2010 г. между Черкасов Д.В. (продавец) и Огневой М.А. (покупатель), действующей за себя и за свою "данные изъяты" дочь - Огневу К.В, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 сентября 2010 г. между Зеленкиной В.И, Зеленкиной Е.В, Зеленкиным А.Ю, Зеленкиным К.Ю, действующих с согласия законного представителя Зеленкиной В.И. (продавец), и Черкасовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности оформлено на имя ответчика Черкасова Д.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 октября 2010 г.

Из выписки ЕГРН от 26 октября 2023 г. N N следует, что после продажи квартиры по адресу: "адрес" (в которой проживала и будучи "данные изъяты" истец Черкасова В.Д.), и приобретения Черкасовым Д.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве собственности на указанную квартиру Черкасовой В.Д. ответчиком Черкасовым Д.В. выделена не была.

При рассмотрении дела представителями ответчиков Никитиным Е.А, Теляковой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти Черкасовой К.Н. истцу Черкасовой В.Д. было 3 года, и в силу своего "данные изъяты" возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимости установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах "данные изъяты" ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства "данные изъяты" в полном объеме. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Черкасовой В.Д, указав, что срок давности в данном случае следует исчислять с 1 сентября 2013 г, а потому срок давности истек 1 сентября 2023 г..Также суд первой инстанции указал, что исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения недействительной сделки по требованиям граждан, которые, будучи на момент совершения сделки "данные изъяты", полной "данные изъяты" не обладали, подлежит исчислению с момента возникновения у них полной гражданской или гражданской процессуальной "данные изъяты".

Таким образом, срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек 24 сентября 2021 г, а поскольку Черкасова В.Д. обратилась с исковым заявлением 20 октября 2023 г, то есть за истечением срока исковой давности, о восстановлении срока не заявлено, то отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1142, 1112, 1152, 1153, 1150, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Черкасовой В.Д, наряду с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры в части недействительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение и истребовании доли в праве на квартиру от ответчиков, были заявлены требования о признании ее принявшей наследство после смерти матери Черкасовой К.В, в отношении которых, в отличие от требований о восстановлении срока для принятия наследства, сроки исковой давности применению не подлежат, так как предметом исследования в рамках рассмотрения таких требований являются обстоятельства фактического принятия наследником, заявляющим указанные требования, в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя его наследства, и, соответственно, возникновения у такого наследника права собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства, а, следовательно, в удовлетворении таких исковых требований может быть отказано при недоказанности обстоятельств фактического принятия наследником наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на отсутствие должной оценки и установлению судом первой инстанции обстоятельств фактического принятия Черкасовой В.Д. наследственного имущества после смерти матери, что могло повлиять, в том числе, и на способы защиты нарушенных ее прав.

Кроме того, установив, что спор между сторонами по существу не разрешался, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований о признании Черкасовой К.В. принявшей наследство после смерти матери, судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы из текста решения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. следует, что в удовлетворении всех заявленных исковых требований Черкасовой В.Д. отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования указанных судом апелляционной инстанцией юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки представителя кассаторов Теляковой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, о производных требований о фактическом принятии наследства Черкасовой В.Д. от требований об оспаривании сделки, согласии ответчика Черкасова Д.В. выплатить компенсацию стоимости доли истцу, не опровергают вывод судебной коллегии апелляционного суда о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спор между истцом и ответчиками по существу заявленных требований с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела не разрешался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности данных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие представителя кассаторов Теляковой Н.Н. с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огневой М.А. и Огневой К.В. - Теляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.