Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14227/2024[88-15682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-006627-13 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Аксенов Е.Н, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Аксенова Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее также ПООИО "За граждан"), действующая в интересах Аксенова Е.Н, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" (далее также ООО СЗ "Жилстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между Аксеновым Е.Н. и ООО СЗ "Жилстрой" 30 ноября 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) N на жилое помещение 2-й очереди строительства, расположенное по адресу: "адрес". Цена договора составила 4 755 750 руб. В ходе осмотра помещения выявлены множественные недостатки в отношении качества введенного в эксплуатацию жилого помещения. Ответчику направлено требование об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, ответ не получен, требования ответчиком не выполнены. Кроме того, между Аксеновым Е.Н. и ответчиком 13 октября 2020 г. заключен ДДУ N на жилое помещение 2-й очереди строительства, расположенное по адресу: "адрес". Акт приема-передачи объекта подписан 5 октября 2022 г. При эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены недостатки, аналогичные недостаткам в "адрес", вопрос об устранении которых во внесудебном порядке не разрешен. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Аксенова Е.Н.: стоимость устранения строительных недостатков жилых помещений, расположенных в "адрес": по "адрес" размере 900 647 руб, по "адрес" размере 469 032 руб.; неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 23 октября 2023 г. в размере соответственно 900 647 руб. и 469 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; в пользу ПООИО "За Граждан": штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на проведение экспертного обследования объекта требованиям технических регламентов в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. с ООО СЗ "Жилстрой" взысканы: в пользу Аксенова Е.Н. стоимость устранения строительных недостатков жилых помещений, расположенных в "адрес" размере 900 647 руб, по "адрес" размере 469 032 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 23 октября 2023 г. по двум объектам ДДУ в общем размере 450 000 руб.; компенсация морального вреда в общем размере 20 000 руб. Также взысканы в пользу ПООИО "За граждан" расходы на проведение экспертного обследования объекта в размере 25 000 руб, в пользу ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб, в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу отменено в части удовлетворения исковых требований ПООИО "За граждан", действующей в интересах Аксенова Е.Н, к ООО СЗ "Жилстрой" о взыскании расходов на проведение экспертного обследования объекта техническим регламентам в размере 25 000 руб. В указанной части принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска ПООИО "За граждан", действующей в интересах Аксенова Е.Н, к ООО СЗ "Жилстрой" о взыскании расходов на проведение экспертного обследования объекта технических регламентов в размере 25 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателя ПООИО "За граждан", действующего в интересах Аксенова Е.Н, Друзя В.Г. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Жилстрой" (застройщик) и Аксеновым Е.Н. (участник долевого строительства) заключены ДДУ N от 13 октября 2020 г. и N от 30 ноября 2020 г. соответственно однокомнатной "адрес", итоговой площадью - 40, 47 кв.м, стоимостью 3 136 425 руб. и двухкомнатной "адрес", итоговой площадью - 63, 41 кв.м, стоимостью 4 755 750 руб. в многоквартирном "адрес".

Обязательства по договору в части оплаты строительства объектов ДДУ исполнены дольщиком, по актам приема-передачи от 5 октября 2022 г. в пользу Аксенова Е.Н. переданы указанные жилые помещения с итоговой площадью 36, 4 кв.м. ("адрес") и 59, 1 кв.м. ("адрес").

В процессе эксплуатации указанных жилых помещений выявлен ряд строительных недостатков, спор по устранению которых в досудебном порядке не разрешен, претензия ПООИО "За Граждан" от 20 июня 2022 г, 16 ноября 2022 г. оставлены застройщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

В целях проверки доводов иска судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке получено заключение N2905-23СТ судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" Пальчиковой С.В.

Из заключения эксперта следует, что "адрес" "адрес" по адресу: "адрес" соответствуют условиям договора, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 900 647 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 469 032 руб.

Разрешая спор, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия в объектах ДДУ строительных недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "Жилстрой" как лица, непосредственно осуществлявшего строительство спорных объектов ДДУ, в пользу Аксенова Е.Н. по "адрес": стоимость устранения строительных недостатков в размере 900 647 руб.; неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; по "адрес": стоимость устранения строительных недостатков в размере 469 032 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "Жилстрой" в пользу ПООИО "За Граждан" расходы по проведению досудебного исследования объекта в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ "Жилстрой" в пользу ПООИО "За Граждан" расходов по проведению досудебного исследования объекта в размере 25 000 руб, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в пользу общественной организации.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ООО СЗ "Жилстрой" в пользу ПООИО "За Граждан" расходов по проведению досудебного исследования объекта в размере 25 000 руб.

Рассматривая дело, исключительно, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Как следует из материалов дела, руководителем ПООИО "За граждан" является Друзь В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 24 октября 2022 г, от 9 апреля 2024 г.).

8 ноября 2022 г. между ПООИО "За граждан" (заказчик) и Друзь В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ДОУ-ИО-СР-0002, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование объекта долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объекта по адресу: "адрес" требованиям техническим регламентов. По акту приема-передачи выполненных работ по договору от 12 ноября 2022 г. ПООИО "За Граждан" приняла заключение (акт осмотра специалиста от 10 ноября 2022 г.) Друзя В.Г. о соответствии техническим регламентам спорного объекта ДДУ. Согласно расходному кассовому ордеру от 12 ноября 2022 г. N N за подписью руководителя ПООИО "За Граждан" Друзя В.Г, Друзю В.Г. выдано 25 000 руб. за выполнение обязательств по договору от 8 ноября 2022 г.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации расходов на проведение досудебного исследования соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как, верно, отмечено судом апелляционной инстанции заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертного обследования объекта требованиям ДДУ понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение (акт), что также исключает предусмотренные законном основания для возмещения указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Аксенова Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.