Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14461/2024[88-15853/2024]

N88-15853/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявления Душечкиной Е.П. о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-3-1087/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Душечкиной Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Душечкиной Е.П. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в размере 63 081 руб. 65 коп. за период с июля 2017 г. по 31 марта 2019 г, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размер 1 046 руб. 22 коп.

16 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N3 города Черногорска Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с Душечкиной Е.П. в пользу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в размере 63 081 руб. 65 коп. за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размер 1 046 руб. 22 коп.

11 декабря 2023 г. от должника Душечкиной Е.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В обоснование требований указано, что о принятом судебном приказе должнику стало известно после получения 28 ноября 2023 г. от банка смс-сообщения о наличии возбужденного исполнительного производства. В поступивших возражениях Душечкина Е.П. указывала, что не проживала по месту своего жительства на момент принятия судебного приказа, поскольку с августа 2018 г. по 19 января 2019 г. осуществляла уход за больной матерью, являющейся "данные изъяты" "данные изъяты", проживая совместно с ней, а по месту проживания должника велись ремонтные работы фондом капитального ремонта до августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г, заявление Душечкиной Е.П. об отмене судебного приказа от 16 мая 2019 г. возвращено.

В кассационной жалобе Душечкина Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с выводами судов, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принятый 16 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N3 города Черногорска Республики Хакасия, судебный приказ о взыскании с Душечкиной Е.П. в пользу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) направлен 16 мая 2019 г. по месту регистрации Душечкиной Е.П, однако почтовое отправление не вручено адресату и 29 мая 2019 г. возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

4 октября 2023 г. от Душечкиной Е.П. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомилась 5 октября 2023 г. и произвела фотосъемку.

28 ноября 2023 г. от Душечкиной Е.П. поступило заявление о получении копии судебного приказа, который был ей вручен 30 ноября 2023 г.

11 декабря 2023 г. от Душечкиной Е.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 мая 2023 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, Душечкина Е.П. ссылалась на то, что копию судебного приказа получила только 30 ноября 2023 г, ранее о принятом судебном приказе не знала. Должником были приведены доводы о невозможности подать возражения в 2019 г. по причине не проживания по месту регистрации.

Разрешая вопрос о принятии возражений Душечкиной Е.П. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятом судебном приказе Душечкиной Е.П. стала известно 5 октября 2023 г, в связи с чем последним днем предоставления возражений относительно его исполнения являлся 19 октября 2023 г, тогда как возражения поступили мировому судье только 11 декабря 2023 г.

Выводы суда основаны на том, что заявителем Душечкиной Е.П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем мировой судья возвратил Душечкиной Е.П. заявление об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для отмены судебного приказа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 16 мая 2019 г, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы Душечкиной Е.П. 11 декабря 2023 г, с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении более четырех с половиной лет со дня принятия судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Как указано выше, в поданных Душечкиной Е.П. возражениях относительно исполнения судебного приказа и ходатайстве о восстановлении процессуального срока для их подачи должником были приведены доводы о невозможности подать возражения в 2019 г. по причине не проживания по месту регистрации, при этом доводов о пропуске процессуального срока после ознакомления с материалами гражданского дела и судебным приказом в названных документах Душечкиной Е.П. не приведено.

Приведенные должником доводы о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей данный вопрос был исследован, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об исчислении 10-дневного срока не с момента возврата почтового оправления 29 мая 2019 г. с судебным актом, а с момента ознакомления Душечкиной Е.П. с материалами дела, то есть с 5 октября 2023 г.

Подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению в судебном заседании, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлении от 20 ноября 2023 г. N53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", являющейся взыскателем алиментов на содержание "данные изъяты" детей на основании судебного приказа, отмененного на основании возражений должника, поданных по истечении срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, установленного законом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N53-П), по общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешение мировым судьей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принятия без проведения судебного заседания не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом вынесение самостоятельного судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не требуется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душечкиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон