Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14545/2024[88-15958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2023-002429-32 по иску марченко Е.В. к Селезеню А.С. о признании недействительными решений общих собраний

по кассационной жалобе Марченко Е.В. на решение Кировского районного г. Омска от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.В. обратилась в суд с иском к Селезеню А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", "адрес" "адрес", оформленных протоколами от 5 декабря 2022 г. N2, от 23 декабря 2022 г. N3.

В обоснование требований указано, что ей стало известно о том, что в системе ГИС ЖКХ размещены протоколы от 5 декабря 2022 г. N2, от 23 декабря 2022 г. N3. К протоколу от 5 декабря 2022 г. N2 приложены скан-образцы решений (бюллетеней) пяти собственников, скан-образцы протокола от 23 декабря 2022 г. N3, решения (бюллетени) собственников и другие, обязательные приложения к протоколу в системе отсутствуют. 14 января 2023 г. она направила обращение в ГЖИ Омской области с просьбой ознакомиться с пакетом документов (подлинниками протоколов, решений собственников и пр.) общих собраний собственников помещений МКД "адрес", в чем ей было отказано. Позднее, изучив документы и опросив собственников помещений МКД, ей стало понятно, что собрания, проведенные ответчиком и оформленные протоколами от 5 декабря 2022 г. N2, от 23 декабря 2022 г. N3, не имели кворума, т.к. большая часть собственников не принимала участие в обжалуемых собраниях и не знает о существовании указанных протоколов. С учетом уточнения требований, просила признать недействительным решение, оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. N2 по второму вопросу повестки собрания о переизбрании совета МКД "адрес" "адрес", выборе председателя совета МКД "адрес" "адрес" из числа членов совета МКД в лице Селезеня А.С, по третьему вопросу повестки собрания о наделении совета МКД "адрес" "адрес" полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД "адрес" "адрес" в "адрес", по четвертому вопросу повестки собрания об отмене выплаты вознаграждения Марченко Е.В. с 1 декабря 2021 г.; признать недействительным решение, оформленное протоколом от 23 декабря 2022 г. N3, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Кировского районного г. Омска от 30 октября 2023 г. исковые требования Марченко Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по "адрес". 4 в "адрес", оформленное протоколом от 23 декабря 2022 г. 3. С Селезеня А.С. в пользу Марченко Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 г. отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по "адрес". "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. N2 по вопросу N4 об отмене выплаты вознаграждения Марченко Е.В. с 1 декабря 2021 г. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части оставшихся без удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по "адрес". "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 5 декабря 2022 г. N2: по второму вопросу повестки собрания о переизбрании совета МКД "адрес" в "адрес", выбора председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета МКД в лице Селезеня АС, по третьему вопросу повестки собрания о наделении совета МКД "адрес" "адрес" полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД "адрес" несогласие с выводами судов, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК "Агора" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марченко Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

18 ноября 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД "адрес" "адрес", оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. N2.

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя, секретаря общего собрания собственников, выбор счетной комиссии;

- принятие решения о переизбрании совета МКД "адрес" а также о принятии решения о выборе председателя совета МКД "адрес" и наделении его (ее) полномочиями;

- принятие решения о наделении совета МКД "адрес" полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

- отмена выплат вознаграждения Марченко Е.В.;

- принятие решения о выплате вознаграждения председателю МКД "адрес" определение его размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, утверждение начала действия данного решения.

Результаты собрания, голосование по которому проведено в форме очно-заочного голосования в период с 19 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г, оформлены протоколом от 5 декабря 2022 г. N2. При этом бланки решений выдавались собственникам под роспись (тем, кто, согласно списку, присутствовал на заседании), а также размещались в почтовые ящики.

18 ноября 2022 г. назначено собрание в форме совместного присутствия, а в период с 19 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. - заочное голосование.

Сведения о проведенном собрании размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Государственную жилищную инспекцию Омской области представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 5 декабря 2022 г. N2, а также бюллетени голосования собственников помещений данного МКД как Приложение к протоколу общего собрания собственников помещений от 5 декабря 2022 г. N2.

По сведениям сайта ГИС ЯСКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 10 667, 7 кв.м.

Судами установлено, что участие в голосовании приняло 68, 09% собственников, обладающих 7 263, 6 кв.м, от общего количества помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела также представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 г. N 3.

Сведения о проведенном данного собрании размещены на сайте ГИС ЖКХ, в материалы дела представлен оригинал протокола без приложений.

При этом ответчик Селезень А.С. утверждал, что оригиналы бюллетеней к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 23 декабря 2022 г. N 3 хранились в офисе правления, однако в последующем пропали после вскрытия помещения офиса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений порядка подготовки и проведения процедуры голосования и подсчета голосов; правил оформления и содержания протокола собрания, а также установив наличие кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 5 декабря 2022 г. N 2.

Признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД "адрес" "адрес", оформленного протоколом от 23 декабря 2022 г. N 3, суд первой инстанции исходил из невозможности объективного установления порядка голосования собственников по вопросам повестки дня, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в доме по "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. N 2 по вопросу N 4 об отмене выплаты вознаграждения Марченко Е.В. с 1 декабря 2021 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о принятии решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решение общего собрания, оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. N 2 по вопросам N N 2, 3 по результатам голосования установилналичие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного г. Омска от 30 октября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.