Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14603/2024[88-16106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2022-007178-67 по иску Романовской Н.В. к Рябоконю А.В, Копылова С.Л. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Романовской Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.В. обратилась в суд с иском к Рябоконю А.В, Копыловой С.Л. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 10 декабря 2015 г, заключенного с Рябоконем А.В. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом, поскольку Романовская Н.В. и Рябоконь А.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой, после заключения договора дарения с согласия истца ответчик продолжил проживать в квартире, состоять на регистрационном учете. 28 мая 2018 г. без согласия истца ответчик зарегистрировал в спорной квартире Копылову С.Л. и ее дочь Копылову Е.Д, а в январе 2019 г. Копыловы фактически вселились в квартиру, после чего Рябоконь А.В. потребовал у истца вернуть ему квартиру в собственность. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении иска Рябоконя А.В. о признании договора дарения от 10 декабря 2015 г. недействительной сделкой. В связи с обращением Рябоконя А.В. в суд с указанным иском между сторонами сложились неприязненные отношения, Романовская Н.В. направила 18 июня 2020 г. ответчикам претензию с требованием заключить договор аренды или выселиться в срок до 1 июля 2020 г, которая в добровольном порядке не исполнена. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались сняться с регистрационного учета в указанной квартире до 22 апреля 2022 г, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнили. 8 июля 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении, которое также оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец Романовская Н.В. просила выселить Рябоконя А.В, Копылову С.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Романовской Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании договора дарения от 10 декабря 2015 г, заключенного с Рябоконь А.В. истец Романовская Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Рябоконь А.В. и Копылова С.Л. состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, а именно: Рябоконь А.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства - с 29 апреля 2011 г.; Копылова С.Л. - по месту пребывания на срок с 4 июня 2019 г. по 4 июня 2024 г.

Из объяснений истца следует, что после заключения вышеприведенного договора дарения Рябоконь А.В, являющийся родным братом истца, с ее согласия продолжил проживать в квартире без платы за найм, срок проживания сторонами не оговаривался. В 2019 г. Рябоконь А.В. без согласия истца вселил в спорное жилое помещение Копылову С.Л.

Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и 22 июня 2022 г, оставленными без изменения апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. и 12 декабря 2022 г. соответственно, оставлены без удовлетворения исковые требования Рябоконь А.В. к Романовской Н.В. о признании договора дарения от 10 декабря 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г. Романовской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябоконь А.В. и Копыловой С.Л. неосновательного обогащения за пользование жилым помещением по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. в рамках рассмотрения дела по иску Романовской Н.В. к Рябоконь А.В, Копыловой С.Л, Копыловой Ю.А. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из жилого помещения, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до 22 апреля 2022 г, а Романовская Н.В. обязалась заключить с Рябоконь А.В. договор аренды спорной квартиры с арендной платой 6 000 руб. в месяц на срок с 21 марта 2022 г. по 20 февраля 2023 г.

Указанное мировое соглашение ответчиками, в том числе в принудительном порядке, не исполнено.

При этом, при рассмотрении дела стороной истца суду первой инстанции сообщено, что 25 мая 2023 г. Рябоконь А.В. и Копылова С.Л. выехали из спорного жилого помещения и с указанного момента в нем не проживают.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовской Н.В. требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что на дату рассмотрения дела ответчики в спорном жилом помещении не проживают, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку удовлетворение требований о выселении при отсутствии реального проживания приведет к неисполнимости судебного решения и нарушенных прав истца не восстановит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для критической оценки судебного постановления, которым утверждено мировое соглашение, о несогласии с выводами суда первой инстанции о не добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, подлежат отклонению, не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.