Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14675/2024[88-16118/2024]

N88-16118/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление представителя истца Савиновой О.Н. в интересах Дамбаевой Д.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N04RS0018-01-2022-008773-79 по иску Дамбаева Д.Д. к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, исковые требования Дамбаевой Д.Д. к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России удовлетворены. За Дамбаевой Д.Д. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 февраля 2024 г. представителем истца по доверенности Савиновой О.Н. подано заявление, в котором последняя просила взыскать с УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Дамбаевой Д.Д. судебные расходы в размере 55 300 руб.

В обоснование требований указано, что Дамбаева Д.Д. при рассмотрении дела пользовалась услугами юриста Савиновой О.Н, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 55 000 руб, а также 300 руб. при уплате госпошлины при подаче иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2024 г, заявление представителя истца Савиновой О.Н. в интересах Дамбаевой Д.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу Дамбаевой Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 30 300 руб.

Представителем ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, исковые требования Дамбаевой Д.Д. удовлетворены. За Дамбаевой Д.Д. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы истца представляла Савинова О.Н.

Из договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2022 г, заключенного между Савиновой О.Н. и Дамбаевой Д.Д. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление, и представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска к УФСИН по Республике Бурятия о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Сумма вознаграждения составляет 40 000 руб, о чем имеется расписка от 12 декабря 2022 г. о получении Савиновой О.Н. денежных средств в размере 40 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 1 августа 2023 г, заключенного между Савиновой О.Н. и Дамбаевой Д.Д. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г. по делу по иску к УФСИН по Республике Бурятия о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" "адрес". Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб, о чем имеется расписка от 1 августа 2023 г. о получении Савиновой О.Н. денежных средств в размере 10 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2024 г, заключенного между Савиновой О.Н. и Дамбаевой Д.Д. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску к УФСИН по Республике Бурятия о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" "адрес". Сумма вознаграждения составляет 5 000 руб, о чем имеется расписка от 19 февраля 2024 г. о получении Савиновой О.Н. денежных средств в размере 5000 руб.

Всего истцом Дамбаевой Д.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер Дамбаевой Д.Д. подтвержден, в связи с чем она вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФСИН России. Судом первой инстанции с ФСИН России в пользу Дамбаевой Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 30 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с тем, что данные расходы взысканы с ответчика ФСИН России.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы истца являются необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт их несения заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представителем истца Савиновой О.Н. было составлено исковое заявление, она участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании 31 января 2023 г. и 4 мая 2023 г, составила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании, 13 сентября 2023 г. составила заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел участие представителя в трех судебных заседаниях (31 января 2023 г, 14 апреля 2023 г. и 4 мая 2023 г.) Между тем, в судебном заседании 14 февраля 2023 г. Савинова О.Н. участие не принимала, в связи с чем размер судебных расходов судом апелляционной инстанции снижен до 25 000 руб.

Кроме того, определение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов с ФСИН России отменено. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Из содержания решения суда следует, что 12 августа 2022 г. между Дамбаевым А.Д. (супругом Дамбаевой Д.Д.) и УФСИН России по Республике Бурятия был заключен договор социального найма, 29 ноября 2022 г. Дамбаев А.Д. умер. После его смерти УФСИН России по Республике Бурятия направило Дамбаевой Д.Д. уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" находящегося на праве оперативного управления УФСИН России по Республике Бурятия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из указанного следует, что к нарушению прав истца вследствие вынесения и направления уведомления от 9 декабря 2022 г. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", находящегося на праве оперативного управления УФСИН России по Республике Бурятия, привели действия УФСИН России по Республике Бурятия, при этом ФСИН России какого-либо решения, которое бы свидетельствовало бы о нарушении жилищных прав Дамбаевой Д.Д, не принимало, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае положения подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Кассатор, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов, о пропуске процессуального срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон