Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14679/2024[88-16123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0031-01-2023-000161-57 по иску Сарачёва Владимира Александровича, Сарачёвой Олеси Вячеславовны к Царегородцев О.В. о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков

по кассационной жалобе Сарачёва В.А. и представителя Сарачёва В.А. - Гришко А.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Сарачёв В.А, Сарачёва О.В. обратились в суд с иском к Царегородцеву О.В. о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между Сарачёвым В.А, Сарачёвой О.В. и Царегородцевым О.В. заключен договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ул. "адрес". Стоимость продаваемого имущества составила 1 170 000 руб, в том числе 550 000 руб. за приобретаемые по договору 27/100 долей в праве, 620000 руб. - стоимость неотделимых улучшений продаваемой доли. После заключения договора истцами было установлено, что в проданном объекте до заключения договора купли-продажи в нарушение условий пункта 3.8 заключенного договора проводились самовольные перепланировка и переустройство, которые были выполнены без получения соответствующего разрешения, т.е. были произведены самовольно, в связи с чем на истцов решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-970/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние. Обратившись в суд, истцы указывали, что ответчик нарушил условия договора и при его заключении не сообщил о недостатках продаваемого жилого помещения, в связи с чем просили уменьшить покупную цену договора на 234 000 руб, т.е. до 936 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 234 000 руб.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований. С Сарачёва В.А, Сарачёвой О.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 2 140 руб.

В кассационной жалобе Сарачёва В.А. и представителя Сарачёва В.А. - Гришко А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. между Сарачёвым В.А, Сарачёвой О.В. и Царегородцевым О.В. заключен договор купли- продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ул. "адрес".

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа; зарегистрирован переход права покупателей на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 1.2 указанного договора, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 г, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа, право общей долевой собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2020 г.

Указанная доля в праве на квартиру продана покупателям по цене 550 000 руб, что следует из п. 2 договора купли-продажи от 16 ноября 2021 г. и получение указанной суммы продавцом не оспаривалось. Кроме того, согласно расписке от 16 ноября 2021 г. Царегородцев О.В. получил от Сарачева В.А. денежную сумму в размере 620 000 руб. за неотделимые улучшения в продаваемой доле.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N192 С/22 (проведенной в рамках гражданского дела N2-970/2022 Ленинского районного суда г. Барнаула), решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2022 г, вступившего в законную силу 15 марта 2023 г, в спорной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Стребковой О.В. (20/100 долей в праве), Кунгурову О.Н (24/100 долей в праве), Сарачеву В.А. и Сарачевой О.В. (27/100 долей в праве) произведены перепланировка и переустройство, в результате чего трехкомнатная квартира фактически разделена на четыре обособленные жилые помещения, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудованы совмещенные санузлы.

При этом, помещение бывшей кухни также переустроено и используется в качестве жилого помещения с отгороженным перегородкой санузлом и условно выделенным коридором.

Каждое помещение оборудовано отдельным прибором учета. Ко всем помещениям, где имеются санитарно-технические приборы, подведены инженерные сети водопровода и канализации со счетчиками водопотребления, которые объединены и проложены под полом коридора и подключены к общедомовым стоякам.

В помещениях имеется штатное отопление, выполнена разводка электроснабжения с учетом приборов потребления, вентиляция.

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд к Сарачеву В.А, Сарачевой О.В, Кунгурову О.Н, Стребковой О.В, Адамову А.Л. с иском о возложении обязанности привести помещение "адрес", расположенной в "адрес" в первоначальное состояние.

Ответчиками по указанному гражданскому делу (включая Сарачевых) был предъявлен встречный иск к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированный тем, что выполненные в квартире работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не нарушают строительных норм и правил и могут быть признаны допустимыми.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2022 г. иск администрации удовлетворен частично: Сарачев В.А, Сарачева О.В, Кунгуров О.Н, Стребкова О.В, Адамов А.Л. обязаны в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, привести жилое помещение в проектное состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки: демонтировать все инженерно-техническое оборудование, демонтировать все несущие перегородки из ВГКЛ, выполнить обрамление проема металлической рамой между пом. 4-5 (в соответствии с планом до перепланировки), с последующей его заделкой; разобрать заложенные проемы между пом. 1-5 и 3-4: выполнить перегородки совмещенного санузла согласно плану планировки помещений до перепланировки и переустройства от 2 февраля 2006 г.; установить ванную и унитаз в совмещенном санузле, мойку на кухне с подключением сетей водопровода и канализации к существующим стоякам; взыскана неустойка в солидарном порядке ежемесячно по 4 000 руб. за неисполнение судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда и до дня фактического его исполнения. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.; определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы указали, что при заключении договора купли-продажи квартир ответчиком была скрыта информация о том, что произведенные в жилом помещении строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры осуществлены без получения каких-либо разрешительных документов. По мнению истцов, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком перед продажей объекта недвижимости были совершены действия, противоречащие действующему законодательству, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов на приведение квартиры первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия приобретенной квартиры условиям договора купли-продажи и (или) ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, сопоставив сведения технической документации на квартиру, сведения, содержащиеся на дату продажи недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, а также технические характеристики квартиры, установленные при разрешении спора о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, установив, что техническое состояние квартиры в результате совершенной реконструкции существовало на дату заключения договора купли-продажи - 16 ноября 2021 г, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному убеждению о том, что совокупностью доказательств подтверждается осведомленность истцов о состоянии объекта в дату заключения договора купли-продажи, несоответствие технических характеристик приобретаемого истцами имущества не соответствовало фактическому и являлось очевидным, при этом, действуя в собственном интересе, проявляя должную осмотрительность, должны были и могли проверить в том числе характеристики приобретаемого имущества на соответствие желаемому предмету сделки, однако приняли решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее им право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки утверждению кассаторов судами не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы N192 С/22, проведенной в рамках иного гражданского дела N2-970/2022 Ленинского районного суда г. Барнаула о приведении квартиры в первоначальное состояние, которое оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы кассаторов основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарачёва В.А. и представителя Сарачёва В.А. - Гришко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.