Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14848/2024[88-16293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0024-01-2021-000571-24 по иску Суховольской Е.О. к Суховольской Н.А, Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации; по встречному иску Суховольской Н.А. к Суховольской Е.О. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Суховольской Е.О. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Суховольская Е.О. обратилась в суд с иском к Суховольской Н.А, в котором просила: выдать ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество: земельный участок, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, жилой дом, гараж и отдельно стоящее здание бани с бильярдным залом, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что в период со 2 февраля 2001 г. по 21 марта 2012 г. "данные изъяты" с "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суховольский А.Г. при жизни обращался в суд с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка к Суховольской Е.О. "данные изъяты"гражданское дело N2-729/13). В рамках этого дела она также заявила встречное исковое заявление "данные изъяты". В рамках гражданского дела N2-729/13 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого "данные изъяты", по адресу: "адрес", Суховольская Е.О. передает в собственность Суховольского А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами N. Определение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. "данные изъяты". После его "данные изъяты" ей стало известно, что "данные изъяты" Суховольский А.Г. составил завещание от 8 октября 2020 г, согласно которому Суховольский А.Г. завещал своей дочери Суховольской Н.А. квартиру по адресу: "адрес", автомобиль Хендэ Санта Фе и денежные средства, хранящиеся на любых счетах в Банке ВТБ (ПАО). Также составил завещание от 22 декабря 2011 г, согласно которому Суховольский А.Г. завещал все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню "данные изъяты" "данные изъяты" окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери Суховольской Н.А. "данные изъяты" ФИО16 право собственности на указанное в мировом соглашении имущество зарегистрировано не было, в связи с чем по настоящее время сохраняется "данные изъяты" на это имущество. По завещаниям Суховольский А.Г. мог завещать только то имущество, которым он владеет как собственник "данные изъяты", однако "данные изъяты" имущество юридически принадлежало им обоим.

В ходе судебного разбирательства Суховольская Е.О. неоднократно требования уточняла, предъявив их к Суховольской Н.А, Администрации Прокопьевского муниципального округа, указала в качестве соистца Суховольского М.А, в окончательном варианте просила: признать набор строительных материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" Суховольской Е.О. и Суховольского А.Г, определить доли Суховольской Е.О. и Суховольского А.Г. "данные изъяты" набора строительных материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства по адресу: "адрес", равными, взыскать с Суховольской Н.А. в её пользу денежную компенсацию - половины рыночной стоимости набора строительных материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", в размере 5 875 200 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что в связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом и постройки по адресу: "адрес" отсутствуют, а при утверждении мирового соглашения данный вопрос не выяснялся и не исследовался, то возведенные строения не могли быть объектом гражданских правоотношений и соответственно разделу не подлежали, а вопрос о разделе возведенных строений как набор строительных материалов судом не разрешался и раздел сторонами не производился. При невозможности раздела объектов в виде жилого дома и построек суд может осуществить раздел строительных материалов и конструкций элементов строений. Согласно заключению специалиста Рудакова А.С. УДЭ-47-2023 от 6 июня 2023 г. рыночная стоимость материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату осмотра 30 мая 2023 г, составляет 11 750 400 руб. Поскольку Суховольская Н.А. является наследником по завещанию, то исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 34-36 постановления Пленума N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", настоящие требования о взыскании денежной компенсации стоимости строительных материалов предъявлены к наследнику.

Суховольская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Суховольской Е.О, в котором просила: признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N прекратить право собственности Суховольской Е.О... на земельные участки с кадастровыми номерами N и признать за ней право собственности на эти земельные участки.

В обоснование встречных требований указано, что в порядке наследования после "данные изъяты" её отца ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на другое имущество, не являющееся предметом искового заявления Суховольской Е.О. Суховольский А.Г. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N. Поскольку истцом заявлены требования в отношении этих земельных участков, а также в отношении земельного участка по адресу: "адрес", то она вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Определением суда от 5 сентября 2023 г. принят отказ Суховольского М.А. от иска к Суховольской Н.А, Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за Суховольским Н.А, взыскании с Суховольской Н.А. 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", в счет возмещения стоимости постройки как наследника по закону, производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суховольский М.А, Суховольская Е.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. встречные исковые требования Суховольской Н.А. к Суховольской Е.О. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворены. Признано право собственности за Суховольской Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 3039 кв.м. Прекращено право собственности Суховольской Е.О. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N площадью 60 000 кв.м, N, площадью 60 053 кв.м, N, площадью 60 000 кв.м. Признано право собственности за Суховольской Н.А. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N площадью 60 000 кв.м, N, площадью 60 053 кв.м, N, площадью 60 000 кв.м. С Суховольской Е.О. в пользу Суховольской Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Суховольской Е.О. к Суховольской Н.А, Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. в части взыскания с Суховольской Е.О. в пользу Суховольской Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. изменено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. В остальной обжалованной части решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховольской Е.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Суховольской Н.А. - Чугуевым К.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции Суховольская Е.О, ее представитель Балух В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Суховольской Н.А. - Чугуев К.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период со 2 ДД.ММ.ГГГГ г. Суховольский А.Г. и Суховольской Е.О. "данные изъяты". "данные изъяты" Суховольский М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суховольский А.Г. также является отцом Суховольской Е.А, Суховольской Н.А..

Суховольский А.Г. при жизни обращался в суд с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка к Суховольской Е.О. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N2-729/13). В рамках этого дела Суховольская Е.О. также заявила встречное исковое заявление о разделе имущества супругов.

В рамках гражданского дела N2-729/13 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2013 г, вступившим в законную силу 7 мая 2013 г, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности в собственности Суховольского А.Г. остались земельный участок и расположенные на нем жилой дом, гараж и отдельно стоящее здание бани с бильярдным залом, по адресу: "адрес" (п. 2.3 мирового соглашения), Суховольская Е.О. передает в собственность Суховольского А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами N (п. 2.6 мирового соглашения).

Согласно п. 3 мирового соглашения Суховольский А.Г. и Суховольская Е.О. отказываются от любых претензий к друг другу по поводу раздела имущества, не указанного в соглашении и приобретенного в период с февраля 2001 г. и по март 2013 г. и оформленного на одну из сторон.

Согласно п.4 мирового соглашения Суховольский А.Г. отказывается от заявленных по данному делу исковых требований к Суховольская Е.О. о разделе имущества супругов.

Согласно п. 5 мирового соглашения Суховольская Е.О. отказывается от заявленных по данному делу встречных исковых требований к Суховольскому А.Г. о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 "данные изъяты".

"данные изъяты" ФИО18 заведено наследственное дело N, где с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Суховольская Е.А, дочь Суховольская Н.А, сын Суховольский М.А.

В материалах наследственного дела имеется завещание Суховольского А.Г. от 22 декабря 2011 г, которым наследодатель завещал все свое движимое и недвижимое имущество, которое "данные изъяты" окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери Суховольской Н.А, которое согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты от 2 декабря 2020 г. не отменено, не изменено, нового завещания не составлено.

Решением Куйбышевского суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-627/2021 в удовлетворении исковых требований Суховольского М.А. к Суховольской Н.А, Суховольской Е.А. об установлении факта нахождения его на иждивении у отца Суховольского А.Г, признании за ним права на обязательную долю в наследстве, отказано в полном объеме. Решение суда от 21 июля 2021 г. вступило в законную силу 14 октября 2021 г. В удовлетворении заявления Суховольского М.А. о пересмотре решения суда от 21 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 29 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 14 июля 2022 г, отказано.

Суховольская Е.О. обращалась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на имущество, совместно нажитого с наследодателем, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, жилой дом, гараж и отдельно стоящее здание бани с бильярдным залом, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N.

В своем ответе от 19 апреля 2021 г. нотариус Суховольской Е.О. сообщил, что законодательно не урегулирована возможность определения размера наследодателя в праве общей совместной собственности с бывшим супругом (не пережившим). Бывшим супругам, чей брак расторгнут на дату открытия наследства, свидетельство на половину общего имущества, нажитого в период брака не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Согласно выпискам из ЕГРН Суховольский А.Г. продолжает оставаться собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а Суховольская Е.О. собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту от 15 февраля 2023 г, по адресу: "адрес" расположен жилой дом, общей площадью 232, 3 кв.м, также на земельном участке имеются хозяйственные постройки Г-сарай, Г1- гараж, Г2-сарай, Г3-беседка, Г4-летняя кухня, Г5-баня, Г6-котельная, Г7-навес.

Согласно справкам ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" от 14 марта 2023 г, 15 марта 2023 г. дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, построен в 2001 г, также имеются хозяйственные постройки, правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Согласно заключения специалиста Рудакова А.С. УДЭ-47-2023 от 6 июня 2023 г. рыночная стоимость материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату осмотра 30 мая 2023 г, составляет 11 750 400 руб.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 256, 218, 1100-1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что Суховольская Н.А. является наследником Суховольского А.Г. по завещанию, которая обратилась к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, земельные участки с кадастровыми номерами N по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда 18 апреля 2023 г, перешли в собственность Суховольского А.Г, который при жизни не успел зарегистрировать переход права собственности на себя, в связи с чем признал за Суховольской Н.А, как наследником Суховольского А.Г, принявшим наследство с момента открытия наследства, право собственности на указанные земельные участки, а также участок с кадастровым номером N, поскольку в настоящее время срок для принятия наследства прошел, а отсутствие регистрации права собственности на земельные участки за наследодателем, препятствует наследнику реализовать свои наследственные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суховольской Е.О. о признании набора строительных материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", общим имуществом бывших супругов, определении в этом имуществе долей супругов равными и взыскании с наследника Суховольской Н.А. денежной компенсации - половины рыночной стоимости набора строительных материалов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже был произведен раздел имущества супругов.

Также суд первой инстанции взыскал с Суховольской Е.О. в пользу Суховольской Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Суховольской Н.А. и отсутствии таковых в отношении требований Суховольской Е.О.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскивая с Суховольской Е.О. в пользу Суховольской Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный размер в наибольшей степени соответствует объему и характеру выполненной представителем работы по делу, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам, принципу разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности по требованиям Суховольской Е.О. о признании набора строительных материалов, использованных при возведении объектов капитального строительства и благоустройства, расположенных по адресу: "адрес", общим имуществом бывших супругов, определении в этом имуществе долей супругов равными и взыскании с наследника Суховольской Н.А. денежной компенсации - половины рыночной стоимости набора строительных материалов подлежат отклонению.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что при рассмотрении гражданского дела N2-729/13 судом утверждено мировое соглашение от 18 апреля 2013 г, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об исчислении срока исковой давности с даты утверждения мирового соглашения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно с указанного времени истец достоверно знала о том, что земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки перешли в собственность Суховольского А.Г, следовательно, полагая, что она имеет право на возмещение её расходов на строительные материалы, использованные при возведении этих строений, должна был обратиться в суд в течении трех лет с указанного времени. Учитывая, что с настоящим иском Суховольская Е.О. обратилась лишь 27 апреля 2021 г. суды правильно указали на истечение срока исковой давности по требованиям Суховольской Е.О.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности соответствуют требованиям ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованны и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, хозяйственные постройки, суд не вправе был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении этого имущества, подлежат отклонению, фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, однако объем совместно нажитого имущества и порядок его раздела являлись предметом правовой оценки суда при утверждении названного мирового соглашения сторон, повторная оценка этих же обстоятельств в рамках другого дела недопустима и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных решений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора при разрешении требований по настоящему делу у суда также отсутствовали основания для ревизии определения суда об утверждении мирового соглашения от 18 апреля 2013 г, вступившего в законную силу 7 мая 2013 г, поскольку порядок обжалования судебных актов регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализу содержания судебных постановлений, несогласию с оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены оспариваемых судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховольской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 г.