Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14870/2024[88-16274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2023-002621-19 по иску Голубин С.В. к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа

по кассационной жалобе представителя Голубина С.В. - Лазаревой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голубин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа.

В обоснование требований указано, что ему на основании свидетельства о праве собственности по наследству от 17 июля 2022 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 10 апреля 2023 г. N1109 и постановления Администрации Беловского городского округа от 19 апреля 2023 г. N1139-п жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения 30 декабря 2029 г. Указанный жилой дом не включен в региональную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Ответчиком решение об изъятии земельного участка под указанным домом не принималось. Никакого соглашения между истцом и ответчиком, как органом местного самоуправления, не заключалось. Износ дома составляет 65%, и установленный ответчиком срок отселения граждан 30 декабря 2029 г. не отвечает принципу разумности, т.к. предполагает эксплуатацию спорного дома в течение 7 лет после признания его аварийным, в то время как состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем у истца возникает законное право на требования об изъятии находящейся в собственности у него квартиры. С учетом уточнения исковых требований, истец просил прекратить его право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Голубина С.В. выкупную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в сумме 4 248 756 руб.; взыскать с Администрации Беловского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Голубина С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г. исковые требования Голубина С.В. к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа удовлетворены. На Администрацию Беловского городского округа возложена обязанность изъять земельный участок общей площадью 1242 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". На Администрацию Беловского городского округа возложена обязанность изъять принадлежащее Голубину С.В. по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". С Администрации Беловского городского округа в пользу Голубина С.В. взыскана выкупная стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в размере 4 248 756 руб, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. Прекращено право собственности Голубина С.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Голубина С.В. к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа - отказано.

В кассационной жалобе представителя Голубина С.В. - Лазаревой С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубину С.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на праве собственности принадлежит квартира, площадью 55 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2022 г. "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 Указанная квартира была передана в собственность Голубину В.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданного Управлением коммунальных котельных и тепловых сетей п/о "Беловоуголь" 25 июня 1993 г.

Актом обследования помещений от 10 апреля 2023 г. N1109 установлен общий физический износ дома 65%. Несущие конструкции жилого двухквартирного дома по адресу: "адрес", на момент обследования являются ветхими, находятся в аварийном техническом состоянии, не соответствуют действующим санитарно-гигиеническим и строительным нормам и угрожает жизни и здоровью людей. Стоимость восстановительного ремонта может в несколько раз превысить остаточную и коммерческую стоимость данного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2023 г. N1109 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Беловского городского округа от 19 апреля 2023 г. N1139-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном многоквартирном доме, до 30 декабря 2029 г. Собственникам постановлено в срок до 30 декабря 2029 г. принять меры к сносу многоквартирного дома, производить по мере необходимости мероприятия, обеспечивающие безопасные условия для проживания до момента отселения. На МКУ "Служба заказчика ЖКХ" возложена обязанность производить по мере необходимости мероприятия, обеспечивающие безопасные условия для проживания в жилых помещениях, находящихся в указанном многоквартирном доме, до момента отселения.

Из сообщения МКУ "Служба заказчика ЖКХ" от 22 декабря 2023 г. установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", капитальный ремонт не проводился. По сведениям НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" от 26 декабря 2023 г. жилой дом по адресу: "адрес", не является многоквартирным домом, в региональную программу капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 гг. не включен, в связи с чем капитальный ремонт в данном жилом доме Фондом не проводился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голубина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о возникновении обязанности у администрации Беловского городского округа в связи с их бездействием по выкупу жилого дома и переселению собственников зарегистрированных и проживающих там, с прекращением их права собственности, а у истца - права требовать выплаты возмещения за аварийное жилье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца по причине аварийного состояния многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, отсутствие исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен. Срок расселения, установленный Постановлением администрации Беловского городского округа от 19 апреля 2023 г. N1139-п не истек. Возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

Установив наличие у истца с 31 декабря 2014 г. на праве собственности иного жилого помещения адресу: "адрес", пригодного для проживания, в котором истец постоянно проживает, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к правильному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, возникновение которой возможно только в случае проживания в жилом помещении, признанном аварийным.

Вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для переселения истца в другое жилое помещение, в том числе посредством выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Указание в кассационной жалобе на то, что факт аварийности и непригодности для проживания принадлежащего Голубину С.В. жилого помещения нашел свое подтверждение, а срок отселения, установленный Постановлением администрации Беловского городского округа от 19 апреля 2023 г. N1139-п, не отвечает принципу разумности, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, существенное правовое значение для разрешения настоящего спора имеет отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, а разумность срока расселения дома и возможность выкупа у Голубина принадлежащего ему жилого помещения без соблюдения описанной процедуры в случае установления бездействия ответчика подлежит оценке в контексте установления объективной нуждаемости истца в восстановлении его жилищных прав в срочном порядке ввиду проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, влекущим угрозу его жизни и здоровья.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса выкупа жилого помещения в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубина С.В. - Лазаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.