Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15085/2024[88-16469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0006-01-2023-001023-07 по иску Пугачева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на праве собственности Пугачевой Н.В. принадлежит "адрес". Управление указанным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО "Русь". 20 июня 2023 г. в результате шквалистого усиления ветра произошло частичное разрушение крыши дома. В связи с непринятием ответчиком своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию и ремонту общего домового имущества вследствие выпадения осадков произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате чего потолки квартир покрылись желтыми пятнами, отклеились обои, оконные проемы частично покрылись грибком и плесенью. Согласно отчету об оценке, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составила 115 100 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда - 115 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценки - 10 000 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования Пугачевой Н.В. к ООО "Русь" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворены частично. С ООО "Русь" в пользу Пугачевой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 38333, 33 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 24 166, 67 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пугачевой Н.В. к ООО "Русь" в остальной части отказано. С ООО "Русь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб.

В кассационной жалобе Управляющий ООО "Русь" Гамбург А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русь" - Гамбург А.А, Семенова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Пугачевой Н.В, Сургутской (Кордаполовой) А.И, Пугачевой А.А. по 1/3 доли каждому.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Русь", которым на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 апреля 2014 г. и договора на выполнение работ по капитальному ремонту N- N от 1 сентября 2014 г. (с учетом дополнительных соглашений от 10 января 2015 г, от 26 апреля 2017 г, от 29 января 2018 г, 27 марта 2020 г.) в сентябре 2014 г. проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО "Русь".

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 21 июня 2023 г. N0721-п на территории г. Боготола в 19 час. 20 июня 2023 г. введен режим "чрезвычайной ситуации".

Согласно заключению Агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края N2 от 20 сентября 2023 г. ввиду зафиксированных опасных метеорологических явлений: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с, причинен значительный ущерб имуществу физических и юридических лиц, в том числе, повреждена крыша многоквартирного дома по "адрес".

В результате осмотра общего имущества МКД, проведенного ООО "Русь", составлен акт осмотра от 15 сентября 2023 г, установлено, что с крыши сорвано и деформировано около 50% кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40% обрешетки, разрушена стропильная система около 50%, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков в связи с чем, в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт.

Из актов N17/25 от 23 июня 2023 г, от 27 июня 2023 г, составленных ООО "Русь" в присутствии Пугачевой Н.В, следует, что в результате вышеуказанного шквалистого ветра до 28 м/с, частичного разрушения крыши дома и выпадения природных осадков через потолочные покрытия произошло затопление "адрес".

В ходе осмотра в комнате "адрес" установлены следы протечки по углам 0, 3 х 2 (потолок, стена), следы протечки по верхней части стены с дверью (желтые пятна), повреждены обои проливом 65%; в комнате "адрес" по левой части всей стены от входа видны следы пролива, на потолке следы пролива 2, 5 х 1, 5, окно, проемы с подоконником залиты, пролита стена со стороны окна 2 х 0, 3 (желтые пятна); в комнате "адрес" следы пролива на потолке (пенопластовые плиты) 0, 75 х 1, 5 (желтые пятна); в коридоре - следы пролива на потолке в районе входного проема 0, 8 кв.м. (водоэмульсионная краска, желтая полоса), обои повреждены проливом в углу 2, 70 х 0, 5; на кухне - следы пролива в углу стены над раковиной 0, 7 кв.м. (желтое пятно), потолок плитка пенопластовая повреждена проливом 30% (желтые пятная); в санузле и ванной повреждений не установлено.

Согласно акту осмотра имущества от 12 июля 2023 г, проведенного частнопрактикующим оценщиком Кирилловой И.В. по обращению Пугачевой Н.В, в результате протечки воды с кровли из-за срыва 20 июня 2023 г. крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", имуществу "адрес", причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке N23-4052 от 2 августа 2023 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки указанной квартиры, по состоянию на 20 июня2023 г. составила 115 100 руб. При этом расчет восстановительно ремонта произведен с учетом физического износа квартиры.

17 августа 2023 г. истцом в адрес ООО "Русь" направлена претензия с требованием устранить повреждения, причиненные вследствие залива квартиры природными осадками, либо иным способом возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию управляющий ООО "Русь" - Гамбург А.А. указал, что, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением крыши многоквартирного дома и невыполнением ООО "Русь" своих обязанностей, как управляющей компании; предложено обратиться в администрацию г. Боготола с заявлением о выделении средств фонда на оказание гражданам материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Согласно экспертному заключению ООО "Елена" в результате визуального обследования крыши в жилом доме по адресу: "адрес" разрушение кровли крыши произошло из-за критических повреждений несущих конструкции и покрытия кровли, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от 1 сентября 2014 г. N N- N локально-сметного расчета от 1 сентября 2014 г, утвержденного ООО "Русь" следует, в разделе 2 "Монтажные работы" в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

17 августа 2023 г. комиссией в составе представителя Фонда, ООО "Русь", отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и М3 проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0, 32 мм, о чем составлен акт от 4 декабря 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Русь".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства.

Судами установлено, что ущерб причинен истцу виновными действиями ООО "Русь", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.

Довод кассационной жалобы с указанием, что в момент затопления имели место неблагоприятные метеорологические явления, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суды, оценив доказательства, не усмотрели в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера, поскольку, как указано судами нижестоящих инстанций, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 20 июня 2023 г. крыша многоквартирного дома находилась в надлежащем состоянии. При этом суд первой инстанции учел, что управляющая компания ООО "Русь", выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0, 32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба и затоплению квартиры.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы судов о том, что управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры в результате разрушения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по своей инициативе не была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 г.