Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-15246/2024[88-16509/2024]

N88-16509/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел материал NМ-1879/90/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N90 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО "КрасКом") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N90 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г, отказано в принятии заявления ООО "КрасКом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представителем ООО "КрасКом" Кожевниковой И.К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.) (ред. от 26 декабря 2018 г.) разъясняется, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО "КрасКом" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие спора о праве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" образовавшейся за период с 1 октября 2021 г. по 16 июня 2023 г, к должнику - физическому лицу, фамилия, имя, отчество которого, а равно иные идентификационные данные, взыскателю не известны.

При этом, судом принята во внимание, выписка от 13 декабря 2023 г. из ЕГРНП, предоставленная ФППК "Роскадастр" по Красноярскому краю по запросу суда, из которой следует, что одним из правообладателей помещения, расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности является муниципальное образование город Красноярск.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Выводы судов о том, что из представленных документов нельзя установить бесспорность требований, являются правильными.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии сведений в отношении иных долевых собственников были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не влияющие на правовую судьбу принятого судебного акта. Кроме того, жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а потому они подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N90 Центрального района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон