Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6070/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленный по договору аренды срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6070/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 030 420,19 руб. и пени за просрочку платежей в размере 41 610,59 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 07.03.2008 г. N Д-Кр-31-7103.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений, уточнив свои требования, уменьшил сумму основного долга до 1 029 420,19 руб.

Спор рассмотрен судом с учетом уточненных требований.

Решением от 15.05.2009 г. арбитражный суд на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Сибстрой" обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком. При этом арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы пени до 20 000 руб.

В апелляционном суде спор не рассматривался.

С кассационной жалобой об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, обратилось ООО "Сибстрой", ссылаясь на то, что арбитражный суд, завершив предварительное заседание, рассмотрел спор по существу с вынесением решения по делу. По мнению подателя жалобы, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что вынесенное в рамках предварительного судебного заседания решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, в нарушении части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений не представил расчет взыскиваемой суммы, установленная судом величина ежемесячной арендной платы в сумме 373 140,07 руб. не соответствует условиям договора аренды. Кроме того общество ссылается на то, что в период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г. пользование земельным участком осуществляло ООО "СтройПрофит" на основании заключенного с ООО "Сибстрой" соглашения от 14.08.2008 г. о передаче прав арендатора по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Департамент в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, на их не соответствие фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что определенная пунктом 2.2 договора аренды величина арендной платы в сумме 373 140,07 руб. рассчитана в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 г. N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", и в течение срока действия договора аренды не изменялась. Отклоняя довод общества о передаче прав арендатора по соглашению, департамент сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 г. по делу N А46-13484/2009 признано недействительным соглашение от 14.08.2008 г. о передаче прав арендатора по договору аренды.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и как установлено арбитражным судом, во исполнение распоряжения мэра города Омска от 16.06.2004 г. N 1765 (в редакции постановления мэра города Омска от 28.02.2007 г. N 151-п) между сторонами был заключен договор аренды земельного участка 07.03.2008 г. N Д-Кр-31-7103, по условиям которого, департамент имущественных отношений предоставил ООО "Сибстрой" в аренду сроком на 7 лет земельный участок общей площадью 302 629 кв. метров с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, расположенный по адресу: ул. 3-я Енисейская, 21 (Кировский административный округ), под строительство жилых микрорайонов.

По акту приема-передачи от 04.04.2008 г. земельный участок был передан в пользование обществу.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

ООО "Сибстрой", приняв в аренду земельный участок, обязалось в соответствии с пунктами 2.2 и 2.6 договора аренды земельного участка ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца вносить арендную плату в размере 373 140,07 руб.

Департамент имущественных отношений письмом от 29.12.2008 г. N 07/56779 уведомил ООО "Сибстрой" о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предложив в трехдневный срок с момента получения данного письма погасить задолженность.

Поскольку общество в нарушение условий договора аренды земельного участка не в полном объеме внесло арендную плату за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г., департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд по результатам исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате в сумме 1 029 420,19 руб. и пени в сумме 20 000 руб., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования департамента, арбитражный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и не оспорены ООО "Сибстрой".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.8 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором в размере и в порядке, установленном договором.

ООО "Сибстрой" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, погашения задолженности, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 1 029 420,19 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей департамент имущественных отношений начислил неустойку, предусмотренную договором аренды в размере 41 610,09 руб. за период с 11.11.2008 г. по 20.01.2009 г..

Арбитражный суд, посчитав, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 20 000 руб.

Ссылка общества в кассационной жалобе на нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть спор по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд определением от 27.03.2009 г. принял исковое заявление департамента имущественных отношений, возбудил производство по делу, назначил на 13.05.2009 г. к рассмотрению дело в предварительном судебном заседании. При этом арбитражный суд в определении указал, что при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Согласно протоколу от 13.05.2009 г. в предварительном судебном заседании принимали участия представители департамента имущественных отношений и ООО "Сибстрой". В данном судебном заседании суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению, перешел к судебному разбирательству спора по существу и решением, изготовленным в полном объеме 15.05.2009 г., удовлетворил иск.

В протоколе судебного заседания от 13.05.2009 г. не указано о том, что представитель ООО "Сибстрой" заявил ходатайство, в котором он возражает против перехода в основное судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сибстрой" представляло свои замечания относительно полноты оформления протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение в присутствии представителей сторон, не представивших возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания, не нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон не лишил ООО "Сибстрой" возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного Кодекса.

Ссылка ООО "Сибстрой" в кассационной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе и в дополнении к ней, необоснованы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 г. по делу N А46-7413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.