Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-9021/2024[88-10816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Смирновой С.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0008-01-2023-000512-77 по иску Ганауэра Анатолия Яковлевича к Ганауэр Ларисе Юрьевне, Ганауэр Олесе Анатольевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Ганауэра А.Я. и кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ганауэр А.Я. обратился в суд с иском к Ганауэр Л.Ю, Ганауэр О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от 10 марта 2010 г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по N, д. 38. В доме зарегистрированы ответчики: дочь Ганауэр О.А. и бывшая супруга Ганауэр Л.Ю, брак с которой расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимости приобретены на его личные средства и совместной собственностью супругов не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Просил признать Ганауэр Л.Ю. и Ганауэр О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселить ответчиков из жилого помещения.

Решением Азовского районного суда Омской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, Ганауэр О.А. признана прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение суда является основанием для снятия Ганауэр О.А. с регистрационного учета по "адрес"

Ганауэр Л.Ю. признана прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

За Ганауэр Л.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда в отношении Ганауэр Л.Ю. в части выселения и снятия с регистрационного учета по "адрес" подлежит исполнению по истечении срока пользования жилым помещением, определенного судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым, в удовлетворении иска Ганауэра А.Я. о признании Ганауэр Л.Ю. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. С Ганауэра А.Я. в пользу Ганауэр Л.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В остальной части решение Азовского районного суда Омской области от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганауэр А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ранее собственником спорного жилого дома являлся Фонд "Азово" на основании договора купли-продажи от 4 мая 1994 г, который зарегистрирован в БТИ 11 августа 1995 г.

Распоряжением фонда "Азово" N от 18 апреля 1995 г. на основании ходатайства главы Звонаревокутской сельской администрации Азовского района выдан Ганауэру А.Я. ордер на заселение в жилой дом ("адрес"), приобретенный за счет средств гуманитарной помощи.

Из представленного ордера N следует, что в указанное выше жилое помещение вселены: Ганауэр Анатолий Яковлевич - глава семейства, Ганауэр Лариса Юрьевна - жена, ФИО10 - сын, ФИО11 - сын, Ганауэр Олеся - дочь.

Брак между Ганауэром А.Я. и Ганауэр Л.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

15 февраля 2010 г. Ганауэр А.Я. обратился в Фонд "Азово" с заявлением о продаже ему в рассрочку на 10 лет жилого дома по "адрес".

10 марта 2010 г. между Фондом "Азово" и Ганауэром А.Я. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, стоимостью 250000 руб. в рассрочку.

Из справки следует, что окончательный расчет Ганауэром А.Я. произведен 26 сентября 2018 г.

По сведениям ЕГРН собственником жилого дома, расположенного в "адрес", является истец Ганауэр А.Я.

Однако изначальные отношения найма жилого помещения, возникшие 18 апреля 1995 г. между Ганауэром А.Я, членами его семьи и фондом "Азово", когда семья Ганауэр вселилась в данное жилое помещение на основании ордера N, не расторгались.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Региональным общественным фондом содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" и членами семьи нанимателя Ганауэр в апреле 1995 г, то есть до введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, носили бессрочный характер, при предоставлении жилого помещения в апреле 1995 г. договор в письменном виде с условием о сроке пользования не заключался, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая, что жилищный фонд общественной организации Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" (Фонд "Азово"), не относился к государственному и муниципальному жилищному фонду, указал, что у Фонда имелись основания для заключения договора коммерческого найма, и на возникшие правоотношения не распространялись нормы законодательства по использованию жилищного фонда социального найма.

Суд исходил из условий заключенного 30 декабря 2005 г. между Фондом "Азово" и Ганауэром А.Я. договора найма жилого помещения, расположенного по "адрес". Согласно пункту 2.2.2. договора, наниматель вправе приобрести в собственность жилое помещение с рассрочкой оплаты на условиях предусмотренных утвержденным наймодателем Положением о продаже.

Согласно Положению о порядке продажи гражданам в рассрочку жилых помещений, утвержденных решением правления Фонда "Азово", граждане, занимающие на условиях найма жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Положением. Жилые помещения могут быть проданы в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Районный суд также исходил из того, что решением Азовского районного суда Омской области от 17 октября 2022 г. отказано Ганауэр О.А. и Ганауэр Л.Ю. в исковых требованиях к Ганауэру А.Я. и Региональному общественному фонду содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости от 20 марта 2010 г. и признании недействительным договора найма жилого помещения от 05 декабря 2005 г.

Таким образом, разрешая вопрос о праве пользования ответчиков спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный "адрес", Азовского немецкого национального района Омской области, не является общим имуществом супругов Ганауэр, поскольку приобретен на основании возмездной сделки истцом после расторжения брака.

Установив, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника жилья Ганауэра А.Я, семейные интересы утрачены, семейные отношения между ними прекращены, руководствуясь ч.1 ст. 35, ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска собственника о признании Ганауэр Л.Ю. и Ганауэр О.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Отменяя решение суда в части признания Ганауэр Л.Ю. (бывшей супруги истца) утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца к Ганауэр Л.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку не учтены основания возникновения права пользования члена семьи на спорное жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчика Ганауэр О.А. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ганауэра А.Я. о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец и ответчик Ганауэр Л.Ю. не являются членами семьи, родственные связи между ними утрачены, дом был приобретен на личные средства истца после расторжения брака, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от 17 октября 2022 г. по делу N 2-440/2022, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, имеют преюдициальное значение при разрешении спора о праве пользования спорным помещением бывших членов семьи собственника.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Дом "адрес", являлся собственностью Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово".

Некоммерческая организация фонд "Азово" предоставила данный жилой дом семье Ганауэр в апреле 1995 года по договору найма жилого помещения, предусмотренному статьёй 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г, применявшихся на территории Российской Федерации, выдав ордер на вселение.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Ганауэр А.Я. и Ганауэр Л.Ю. расторгли брак, после чего Ганауэр А.Я. длительный период проживал в другом регионе, вступил в новый брак.

30 декабря 2005 г. Ганауэр А.Я. заключил с фондом "Азово" договор найма поименованного жилого дома, 10 марта 2010 г. - договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Недвижимость приобретена Ганауэр А.Я. у фонда "Азово" за 250 000 рублей с условием о рассрочке платежа на 10 лет.

Оценивая доводы Ганауэр Л.Ю. и Ганауэр О.А. о допущенных фондом "Азово" нарушениях при заключении 30 декабря 2005 г. с Ганауэром А.Я. договора найма жилого помещения ввиду его непроживания на указанную дату в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что изначально отношения найма жилого помещения с Ганауэром А.Я. и членами его семьи, включая истцов, с фондом "Азово" возникли 18 апреля 1995 г, когда семья Ганауэр вселилась в данное жилое помещение на основании ордера N. Указанный договор найма его сторонами не расторгался.

Таким образом, приведённое обстоятельство, учитывая истечение срока исковой давности по предъявленному истцами иску о признании недействительным договора найма, заключенного в письменном виде с Ганауэром в 2005 г, имеет юридическое значение при разрешении вопроса о праве истцов на проживание в поименованном жилом доме.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно первичности права пользования, возникшего при вселении членов семьи в спорное жилое помещение в апреле 1995 г.

В соответствии со ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент вселения семьи Ганауэр в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения при отсутствии согласия нанимателя может быть расторгнут только судом.

При расторжении договора найма жилого помещения выселение без предоставления другого помещения может производится в случаях систематического разрушения и порчи жилого помещения или мест общего пользования либо поведения, делающего невозможным совместное проживание в одной квартире или в одном доме. По указанным основаниям прекращается право пользования жилым помещением только тех граждан, поведение которых является виновным. Договор найма жилого помещения в отношении остальных участников договора сохраняет силу.

Расторжение договора найма жилого помещения и выселение без предоставления другого жилого помещения допускаются в случаях неплатежа без уважительных причин квартирной платы за шесть месяцев подряд (п.2 ст. 90). Выселение из жилых помещений в домах, не относящихся к государственному жилищному фонду, может производиться без предоставления другого жилого помещения также по истечении срока договора, когда договор заключен на срок (п.3 ст. 90).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. Основы могли применяться с 3 августа 1992 г, и с этой даты нормы п. 4 ст. 89 и п. 3 ст. 90, устанавливающие правила для договора найма жилого помещения, заключаемого после 3 августа 1992 г, применялись и к жилым помещениям в домах, не относящихся к публичным жилищным фондам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Региональным общественным фондом содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" и членами семьи нанимателя Ганауэр в апреле 1995 г, то есть до введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, носили бессрочный характер, при предоставлении жилого помещения в апреле 1995 г. договор в письменном виде с условием о сроке пользования не заключался, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 33-КГ16-10.

Ответчик могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным выше основаниям: систематического разрушения и порчи жилого помещения или мест общего пользования либо поведения, делающего невозможным совместное проживание в одной квартире или в одном доме; в случаях неплатежа без уважительных причин квартирной платы; а также в случае выезда из спорного жилого помещения (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для признания Ганауэр Л.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения установлено не было.

Прекращение семейных отношений с Ганауэром А.Я. не является определяющим при оценке возникшего до введения в действие части второй ГК РФ права пользования ответчика Ганауэр Л.Ю. спорным жилым помещением, которое являлось бессрочным.

Доводы кассационного представления прокурор Омской области о том, что при одинаковых условиях возникновения права пользования спорным жилым помещением у Ганауэра Л.Ю. и Ганауэра О.А. в 1995 г, до введения в действие части второй ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у Ганауэр Л.В. права проживания в спорном жилом помещении, а у Ганауэр О.А. о его отсутствии, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик Ганауэр О.А. (дочь истца) является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 г.

Согласно трудовой книжке, с 2008 г. Ганауэр О.А. работает в г. Омске.

Указанные обстоятельства ответчик Ганауэр О.А. не оспаривала.

Поскольку ответчик Ганауэр О.А. с 2008 г. работает в г. Омске, имеет на праве общей долевой собственности квартиру в г. Омске, что свидетельствует о выезде из спорного жилого помещения, сохранение регистрации в спорном доме при таких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика Ганауэр О.А. спорным жилым помещением прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Ганауэр О.А. кассационная жалоба не подавалась и обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции ею не оспаривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганауэр А.Я. и кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.