Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-9204/2024[88-13194/2024]

N 88-13194/2024

55RS0002-01-2023-003517-13

г. Кемерово 15 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению Федорова Дмитрия Викторовича о принятии мер по обеспечению его иска к Погодину Никите Викторовичу

по кассационной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением наложен арест на автомобиль и запрещено совершение регистрационных действий в его отношении.

Названным апелляционным определением данное определение отменено в части наложения ареста, в его наложении отказано, а в остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погодин Н.В. просил отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на отсутствие связи обеспечительных мер с иском.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Налагая запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Погодина Н.В, суды руководствовались положениями ст. 139, 140 ГПК РФ и исходили из того, что такой запрет обеспечивает исковые требования Федорова Д.В. об аннулировании текущей государственной регистрации данного автомобиля под определенным государственным регистрационным знаком, эта обеспечительная мера направлена на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым постановлено восстановить в регистрационных данных транспортного средства Федорова Д.В. запись о государственной регистрации его под этим же определенным государственным регистрационным знаком.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко