Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9248/2024[88-13516/2024]

N 88-13516/2024

22RS0069-01-2022-004301-60

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева Юрия Михайловича к Киселеву Петру Михайловичу о признании доверенностей недействительными и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Навратил А.А. по доверенности, объяснения представителя ответчика - адвоката Лынова С.А. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными доверенностей, выданных Киселёву П.М. от имени ФИО14 удостоверенных нотариусом 13 июня 2019 г. и 2 декабря 2020 г, взыскании 1425478, 85 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что стороны спора являются наследниками ФИО7, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписи её сфальсифицированы, полученные Киселёвым П.М. денежные средства с банковских счетов ФИО7 являются неосновательным обогащением, входят в её наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично - признана недействительной доверенность от 2 декабря 2020 г, в наследственную массу включено 1928014, 55 рублей, снятых со счета наследодателя, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", с ответчика в пользу истца взыскано 964007, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 13 июня 2019 г, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении этой части исковых требований, решение отменено в части включения в наследственную массу 1928014, 55 рублей, решение изменено в части размера взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца, расходов по оплате госпошлины - взыскано 438532, 15 рублей неосновательного обогащения и 4715, 30 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил изменить судебные акты и исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на доказанность снятия всех денежных средств именно ответчиком, недоказанность последним трат в интересах ФИО7

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 154, 166, 168, 177, 185, 218, 420, 421, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 48 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4452-1 и исходили из того, что стороны спора являются наследниками ФИО7, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выданные ей Киселёву П.М. доверенности являются недействительными, а полученные им денежные средства с банковских счетов ФИО7 являются неосновательным обогащением последнего, за исключением денежных средств, потраченных на содержание ФИО7

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.