Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-9355/2024[88-11213/2024]

N 88-11213/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2160/2023 по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Бочарова Николая Афанасьевича, по кассационной жалобе представителя Бочарова Николая Афанасьевича - Часовникова Дмитрия Ивановича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочарова Н.А. задолженности по кредитному договору N N от 22 января 2010 г. в размере 38 546, 76 руб.

20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N от 22 января 2010 г. в размере 38 546, 76 руб.

8 декабря 2023 г. мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула поступили возражения должника Бочарова Н.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула от 20 сентября 2023 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2024 г, Бочарову Н.А. возвращены возражения относительного исполнения судебного приказа N2-2160/2023 со всеми приложенными документами.

Бочаров Н.А, действуя через представителя Часовникова Д.И, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, указывая, что в частной жалобе на определение о возвращении возражений на судебный приказ просил о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ вследствие пожилого возраста должника, а также в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении его частной жалобы у суда апелляционной инстанции имелась возможность разрешить заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от 22 января 2010 г. в размере 38 546, 76 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N копия судебного приказа направлена в адрес должника Бочарова Н.А. по адресу: "адрес" N, и получена им 31 октября 2023 г.

Возражения должника Бочарова Н.А. на судебный приказ от 20 сентября 2023 г. поступили на судебный участок N1 Ленинского района г. Барнаула 8 декабря 2023 г, то есть по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником.

В возражениях Бочарова Н.А. отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок.

Возвращая данные возражения, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Учитывая, что, почтовое отправление с идентификатором N, содержащее копию судебного приказа N2-2160/2023, получено адресатом 31 октября 2023 г, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы по 13 ноября 2023 г. включительно.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Бочаров Н.А. обратился 8 декабря 2023 г, то есть с пропуском десятидневного срока.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, оснований для отмены судебного приказа по возражениям Бочарова Н.А. не имелось ввиду пропуска им срока подачи возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в частной жалобе Бочаров Н.А. заявлял о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 109, 128 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Бочарову Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2023г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы частной жалобы Бочарова Н.А. в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

При этом оспариваемое определение мирового судьи не содержало в себе выводы об уважительности причин пропуска срока подачи возражений, поскольку такое ходатайство от должника не поступало, поэтому доводы частной жалобы о необходимости восстановления срока для подачи возражений не были удовлетворены судом, так как ранее не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Так, в возражениях Бочаров Н.А. указывал об их принесении в течении десяти дней с даты получения копии судебного приказа, а сведений о пропуске срока в них не содержалось.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такие обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обжалуемые определения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа должника к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Бочаров Н.А. не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2023 г, приложив к ним ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Кроме того, Бочаров Н.А. не лишен возможности обжаловать судебный приказ от 20 сентября 2023 г. непосредственно в суд кассационной инстанции, также приложив к своей жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочарова Николая Афанасьевича - Часовникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Баер