Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 55-304/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.А. Стогний, судей А.Ю. Овчинниковой, Е.В. Удод, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.К. Бобиной, с участием:

прокурора И.В. Пруц, осужденного Д.А. Машонского, защитника-адвоката В.А. Безуглова, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безуглова В.А. в защиту интересов осужденного Машонского Д.А. на приговор Ростовского областного суда от 15 марта 2024 года, которым

Машонский Д.А, "данные изъяты"

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно к отбытию Машонскому Д.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машонский Д.А. признан виновным

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Безуглов В.А. обратился с апелляционной жалобой. Находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, полагает, что приговор является не справедливым. Акцентирует внимание, что судом не устранены все неясности и не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, поскольку не исследовано в полном объеме психическое состояние Машонского Д.А. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО 1 которая поясняла, что у Машонского Д.А. было неадекватное поведение в период времени предшествующий исследуемому событию. ФИО 2 в ходе предварительного расследования показал, что в середине мая 2022 года Машонский Д.А, находясь в состоянии опьянения, повел себя неадекватно, произвел в него выстрел из ружья. Сторона обвинения отказалась от допроса в суде данного свидетеля.

Суд не оценил показания эксперта ФИО 3. от 04.03.2024, который также указал, что эксперты не обладали в полном объеме показаниями всех свидетелей, которые могли лечь в основу диагностики временного психического расстройства Машонского Д.А.

Указывает, что в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде не было предпринято мер для сбора информации, характеризующей поведение Машонского Д.А. в периоды нахождения в состоянии опьянения, психотравмирующих ситуациях. Не в полном объеме собрана и представлена информация о состоянии здоровья Машонского Д.А, во время прохождения службы в рядах Российской армии. Кроме того, материалы уголовного дела содержат информацию, что 15.02.2015 Машонскому Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 07.05.2015 Еременко А.В. был признан виновным и осужден за данное преступление по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Машонского Д.А. Материалы уголовного дела содержат справку МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска Ростовской области, согласно которому Машонский Д.А. до 2016 за лечением не обращался. Медицинской документации о прохождении лечения после получения травм в результате действий Еременко А.В. 15.02.2015, результатах лечения, и соответственно влиянии травм на физическое и психическое здоровье Машонского Д.А. не истребовано.

Обращает внимание, что не были допрошены в качестве свидетелей люди, входившие в круг общения Машонского Д.А. в период времени непосредственно перед совершением преступлений, которые могли предоставить информацию необходимую для проведения полного экспертного судебного исследования психического состояния Машонского Д.А.

Таким образом, апеллянт полагает, что на этапе предварительного расследования не была получена, а в дальнейшем и предоставлена в распоряжение экспертов исчерпывающая медицинская информация о состоянии здоровья Машонского Д.А. и перенесенных им травмах, что сказалось на неполноте результатов проведенных судебных экспертиз, в выводах которых не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в полноте проведенных исследований, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что Машонский Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды, является ветераном боевых действиях, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, просит отменить приговор Ростовского областного суда от 15.03.2024 в отношении Машонского Д.А. и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкина Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Машонского Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование виновности Машонского Д.А. в инкриминируемых преступлениях, суд правильно сослался на показания самого осужденного, который вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагал, что преступления совершил в состоянии аффекта. В судебном заседании показал, что в 2019 году он через Интернет приобрел ружье "данные изъяты" и три пачки патронов к нему, которое хранил у себя в квартире "адрес". Он является потребителем наркотических средств, которые употреблял с ФИО 4 ФИО 6 и ФИО 7 Изначально он состоял в интимных отношениях с ФИО 6 а затем с ФИО 7 Находясь в состоянии наркотического опьянения 13-14 июля 2022 года прослушивал аудиозапись телефона, ему показалось, как его пытаются задушить и совершить половое насилие над ним. Взяв ружье и нож мачете длиной приблизительно 60-70 см. поехал к родителям, проживающим в "адрес" 15.07.2022 в период с 15 до 16 ч. решилпоехать к ФИО 4 чтобы узнать достоверность аудиозаписи. Надел рубашку белого цвета, взял с собой кепку, очки и маску, чтобы скрыть лицо, взял нож, который заложил в чехол с внутренней стороны штанов, ружье "данные изъяты" которое уже было заряжено 7 патронами. Ружье замаскировал в цветы, употребил мефедрон и "Альфа-ПВП", на такси приехал к ФИО 4. В квартире "адрес" находились ФИО 4 ФИО 6 ФИО 7 в спальне находились дети ФИО 8 и ФИО 5 На вопрос совершал ли ФИО 4 сексуальное насилие, ФИО 4 опустил голову, он сразу же выстрелил в ФИО 4 из ружья. Следом произвел выстрел в ФИО 7 затем выстрелил в ФИО 6 Все остальные патроны выстрелил в детей. Когда патроны закончились, он услышал из спальни какой-то звук, достал нож мачете, зашел в дверной проход и махнул ножом не менее одного раза. Звук прекратился. В лесополосе в костре поджег пакет с оружием, кепкой и очками. У родителей переоделся, решилвернуться на место преступления.

По дороге позвонил ФИО 4 на телефон, так как не был уверен, что все это произошло на самом деле, но никто не ответил. Подходя к дому ФИО 4 увидел скорую помощь и полицию. Находился в лесополосе до утра, так как был в шоковом состоянии и в наркотическом опьянении. Утром увидел патруль, его задержали, доставили в отдел полиции. В ходе допросов и проверки показаний галлюцинаций не было, следователю давал показания в трезвом состоянии. Весы, пакет с остатками наркотика, конверт с наркотическим средством, курительные трубки, пробирки, охотничьи патроны, наркотическое средство - мефедрон, изъятый из его кошелька в ходе обыска, принадлежат ему. Объясняет совершение им убийства состоянием наркотического опьянения. Злость была к ФИО 4 почему убил женщин и детей объяснить не смог. К ФИО 4 он шел именно с целью убийства. Сожалеет и раскаивается в содеянном.

Данные показания Машонский Д.А. подтвердил при проведении проверки на месте совершении преступлений.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Вина Машонского Д.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре судом подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Потерпевшая ФИО 10 сестра потерпевшего ФИО 4, показала, что 15 июля 2022 года брата и его жену и ребенка, а также подругу ФИО 7 застрелил Машонский Д.А. Ей известно, что Машонский Д.А. употреблял наркотические средства. Со слов ФИО 6 Машонский Д.А. издевался над ФИО 7, о чем она хотела сообщить в полицию. Машонский Д.А. угрожал, что он ее застрелит. Со слов ФИО 6 ей известно, что у Машонского Д.А. имелось ружье и арбалет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО 8 - ФИО 9 показала, что ФИО 6 ФИО 7 - племянницы ее мужа. После произошедшего она лежала в больнице вместе с ФИО 8 со слов которой ей известно, что она убегала от Машонского Д.А, пряталась, кричала, когда он стрелял в ее родителей. Девочка испытала стресс, не ходила, не ела. Обращались за помощью к психиатру.

Свидетели ФИО 11 и ФИО 12 в суде пояснили об обстоятельствах обнаружении трупов ФИО 0 и ФИО 7. в квартире "адрес"

Свидетеля ФИО 13 15 июля 2022 года видела Машонского Д.А. в руках которого был сверток, в котором предположительно было оружие.

Свидетель ФИО 14 - мать Машонского Д. показала, что 15 июля 2022 года сын утром нарезал цветы, после чего ушел. Отношения у сына с ФИО 4 были дружеские, конфликтов не было. От сотрудников полиции узнала, что сына обвиняют в убийстве. По просьбе сына она переводила 50 тысяч на карту для потерпевшей.

Свидетель ФИО 15 - фельдшер скорой медицинской помощи МБУЗ ЦГБ ОСМП г. Новошахтинск, в ходе предварительного следствия показала, что 15.07.2022 выезжала по адресу: "адрес". Пояснила об обстоятельствах обнаружения трупов мужчины и двух женщин с огнестрельными ранениями в области головы, которые не были совместимы с жизнью, а также мальчика без признаков жизни с ранением в области живота. При осмотре девочки в области шеи имелась резаная рана, в области темени имелось раневое отверстие. Девочка подавала признаки жизни.

Свидетель ФИО 1, в ходе предварительного следствия показала, что Машонский Д. - ее родной брат, проходил службу в Вооруженных силах РФ, был разведчиком, принимал участие во второй Чеченской компании, имеет медали. В состоянии наркотического опьянения Машонский Д.А. вел себя спокойно. При обыске в квартире Машонского Д.А, были обнаружены наркотики, а также пистолеты и иные предметы.

Свидетели ФИО 16 и ФИО 17 показали, что 15 июля 2022 года после 15 часов подвозили на машине Машонского Д, который был трезв. ФИО 16. охарактеризовала Машонского Д. положительно. Впоследствии узнали, что 15 июля 2022 года произошло убийство семьи Беляевых и ФИО 7 В убийстве подозревали Машонского Д.

Свидетель ФИО 18 показала, что погибший ФИО 4 являлся ее бывшим сожителем, со слов которого знает, что Машонский Д. употреблял на протяжении многих лет наркотики - мефедрон, соль, раскладывал "закладки". Сообщений Машонскому Д. никогда не отправляла.

Виновность Машонского Д. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотров мест происшествий от 16.07.2022 в ходе которых, осматривались подъезд по адресу: "адрес" в указанном доме. При осмотре в квартире обнаружены трупы ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6 "данные изъяты" года рождения, ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие огнестрельные ранения, обнаружены гильзы, патрон, металлическая картечь. В ходе осмотра участка местности вблизи "адрес" - одноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье "данные изъяты"; стеклянная курительная трубка; фрагмент ткани со следами термического воздействия; мобильный телефон "данные изъяты". По месту жительства матери Машонского Д.А. "адрес" обнаружена и изъята одежда Машонского Д... 17.07.2022 в ходе осмотра местности вблизи "адрес" обнаружены и изъяты фрагменты ткани, металлической застежки и кольца; рукоять деревянная, фрагмент грунта, спекшегося с полимерными материалами.

Протоколом обыска от 16.07.2022, где по месту жительства Машонского Д.А. по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому делу, а также наркотическое средство, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколами осмотров трупов ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 16.07.2022, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым при вскрытии трупов выявлены огнестрельные ранения. В ходе осмотров изъяты: пыжи, дробь, образцы крови, волос, ногтей.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от "данные изъяты".

Смерть ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила "данные изъяты".

Смерть ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта у ФИО 8 обнаружено: "данные изъяты".

В судебном заседании установлено, что на срезах ногтей с правой руки Машонского Д.А. обнаружена кровь человека, которая содержит смешанный генетический материал (ДНК) Машонского Д.А. и ФИО151 На левой кроссовке марки "Найк" имеется кровь человека, содержащая смешение генетического материала ФИО 6. и ФИО 4. и не исключено ДНК малолетнего ФИО 5 На рубашке, обнаруженной и изъятой 16.07.2022 в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи "адрес", обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО 6. и малолетнего ФИО 5 2020 г. рождения. На брюках Машонского Д, изъятых 16.07.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые происходят от малолетнего ФИО 5 На туфлях Машонского Д. обнаружены следы, содержащие кровь человека, которая происходит от ФИО 6. и от ФИО 4 что подтверждается выводами, проведенных по уголовному делу экспертиз.

Также установлено, что на брюках и рубашке Машонского Д. его туфлях обнаружены элементы свинец, олово, которые могут входить в состав продуктов выстрела. На запястьях, наружных, тыльных сторонах кистей правой и левой рук, шее и на лице Машонского Д.А. обнаружен элемент свинец, который может входить в состав продуктов выстрела.

На гильзах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы, содержащие генетический материал ФИО 6 ФИО 4 малолетнего ФИО 5

Кроме того, было исследовано ружье, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи "адрес", которое является одноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели "данные изъяты". Ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, "данные изъяты". Ружье пригодно для производства отдельных выстрелов с использованием специального приема, описанного в заключении. Шесть гильз, обнаруженные при производстве осмотра места происшествия по адресу: "адрес", стреляны в стволе одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "данные изъяты".

След обуви, изъятый на фрагменте линолеума в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", оставлен подошвой той же группой обуви, что и подошва туфель, изъятых у Машонского Д.А.

Данные выводы подтверждены проведенными по уголовному делу экспертизами, сомнений в выводах которых, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при обыске по месту жительства Машонского Д.А. изъято порошкообразное вещество общей массой 18, 19 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон "данные изъяты"

Из материалов уголовного дела следует, что у Машонского Д.А. было установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N194 от 17.07.2022, согласно которому в моче у Машонского Д.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: дезметилпировалерон, 2-пирролидиновалерофенон и их метаболиты.

Виновность Машонского Д.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу о виновности Машонского Д.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал содеянное Машонским Д.А. по факту причинения смерти ФИО 4 ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего.

По факту покушения на убийство ФИО 8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений, нашли свое полное подтверждение в суде, подробно проанализированы в приговоре.

Судом установлено, что Машонский Д.А. из мести совершил убийство четверых потерпевших и покушался на убийство пятого человека, смерть которого не наступила по не зависящим от Машонского Д.А. обстоятельствам, поскольку ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что Машонский Д.А. лишил жизни малолетнего ФИО 5 также покушался на убийство малолетней ФИО 8 возраст которых для Машонского Д.А. был очевиден.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу провора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен без учета доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Машонского Д.А. прямого умысла на убийство потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела, проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить ход рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Машонский Д.А, находясь в состоянии наркотического опьянения, ошибочно полагая, что в отношении него со стороны ФИО 4 совершены противоправные действия сексуального характера, принял решение отомстить ФИО 4. и членам его семьи, совершил убийство и покушение на убийство.

Анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нахождении Машонского Д.А. в состоянии аффекта. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты, которые признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Машонского Д.А. в совершении убийства и покушении на убийство.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания подсудимого, который помнил происходящее и контролировал свои действия. Машонский Д.А. изложил точные и конкретные обстоятельства совершения преступления, которые не были известны и которые нашли свое подтверждение путем анализа иных исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Машонский Д.А. желал совершить преступление, последовательно готовился к нему и совершил его. Так Машонский Д.А. взял с нож мачете, который спрятал с внутренней стороны своих брюк, замаскировал ружье под букет цветов, употребил наркотическое средство, взял маску и очки с целью конспирации, после убийства семьи ФИО 0 и ФИО 7, покушения на убийство ФИО 8. скрылся с места совершения преступления, пытался уничтожить доказательства, выбросил телефон, переодел одежду, то есть все действия Машонского Д.А. носили последовательный и логичный порядок, что совершенно не характерно для человека находящегося в состоянии физиологического аффекта. О том, что в состоянии физиологического аффекта Машонский Д.А. не находился, свидетельствует и заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Машонский Д.А. в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, что исключает наличие физиологического аффекта. (т. 6 л.д. 133-150). Допрошенные в судебном заседании эксперт врач-психиатр ФИО 3 и эксперт психолог ФИО 19 с учетом проведенных по делу экспертиз, исключили нахождение Машонского Д.А. в состоянии аффекта.

Суд обоснованно указал, что преступление было совершено Машонским Д.А. в состоянии опьянения, в связи с чем, то обстоятельства, что некоторых событий Машонский Д.А. не мог вспомнить, обусловлено употреблением наркотических средств.

Не доверять выводам проведённой по уголовному делу в отношении Машонского Д.А. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 346/1579 от 14.08.2023 у суда нет никаких оснований. Доводы стороны защиты, что экспертами не исследовались данные, характеризующие поведение Машонского Д.А. в периоды нахождения в состоянии опьянения, не собрана и не предоставлена в полном объеме экспертам информация о состоянии здоровья Машонского Д.А. во время прохождения службы в рядах Российской армии, а также не учтены сведения о том, что 2015 Машонскому Д.А. были причинены телесные повреждения, не обоснованы. Согласно заключению комиссии экспертов следует, что все данные о состоянии здоровья Машонского Д.А. были исследованы, в том числе допрошены близкие родственники, характеризующие поведение Машонского Д.А, учтены сведения о том, что во время прохождения службы в армии ранений у Машонского Д.А. не было, в том числе учтены сведения о наличии у Машонского Д.А. травмы, полученной в 2015 году, о чем указано в исследовательской части заключения. При этом сам Машонский Д.А. показал, что после восстановления здоровья, более лечение не проходил, субъективных последствий травмы не отмечал. (т. 6 л.д. 134).

Согласно выводам комиссии экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Машонский Д.А. не страдает, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов. В период инкриминируемого ему деяния Машонский Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии наркотического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО 20 и ФИО 21 подтвердили, что Машонский Д.А. является потребителем наркотических средств. По твердому убеждению судебной коллегии, показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей не повлияли бы на выводы суда о психическом состоянии Машонского Д.А, поскольку новой информации суду они не представили, а сам факт употребления наркотических средств не отрицался и самим осужденным. Данная информация была известна экспертам. Оснований для назначения и проведения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Машонского Д.А, для определения его психического статуса в момент совершения преступлений, не имеется.

Таким образом, заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы научно обоснованы, с приведением методик, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Суд обосновано признал Машонского Д.А. вменяемым относительно преступлений, которые он совершил.

Выводы суда о наличии у Машонского Д.А. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшим, исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, обоснованы. Так, о наличии прямого умысла на лишение жизни свидетельствуют целенаправленные действия Машонского Д.А, который совершил убийство путем производства выстрелов из охотничьего ружья в жизненно - важные органы потерпевших с близкого расстояния, а также после этого нанес ФИО 8 удары по шее режущим предметом, то есть в область расположения жизненно - важных органов человека. В момент производства выстрелов никто из потерпевших, и тем более малолетние потерпевшие, никакой опасности для Машонского Д.А. не представляли, на него не нападали. При таких обстоятельствах, никаких оснований для иной квалификации содеянного Машонским Д.А, в том числе и по ч.2 ст. 107 УК РФ не имелось и не имеется.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения либо иной квалификации содеянного Машонским Д.А.

Виновность Машонского Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также нашла свое подтверждение в суде. Так, согласно протокола обыска и заключения экспертизы по месту жительства Машонского Д.А. изъято наркотическое средство - мефедрон "данные изъяты" - общей массой 18, 19 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.01.2022) является крупным размером для данного вида наркотических средств.

При этом сам осужденный не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему и приобретал он его для собственного потребления.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, в совокупности согласуются между собой с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Машонскому Д.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машонского Д, суд признал признание вины, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является ветераном боевых действий, имеет медали "за службу на Северном Кавказе", "за участие в боевых действиях", состояние здоровья, а по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ также частичное возмещение ущерба.

Иные смягчающие обстоятельства, которые были бы известны суду и не были учтены отсутствуют.

Суд обоснованно отверг утверждения Машонского Д.А, что он добровольно пришел к сотрудникам полиции, а также о совершение каких-либо противоправных действий в отношении Машонского Д.А. со стороны ФИО 4. Выводы суда в данной части достаточно аргументированы, подтверждаются показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, поскольку статьей 105 УК РФ - совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. Установив, что убийство потерпевших и покушение на убийство совершено с применением огнестрельного оружия, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств совершения, личности виновного суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Машонского Д, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Свои выводы суд аргументировано обосновал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет никаких оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно.

В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер общественной опасности преступления зависит от объекта преступного посягательства, формы вины и тяжести содеянного, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами преступления.

Согласно ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности осужденного, его психологические особенности, образ жизни, учел конкретные обстоятельства и способ совершенного Машонским Д.А. убийства безоружных людей, оценил целенаправленные действия осужденного, связанные с лишением жизни четверых человек, в совокупности с тем фактом, что после производства выстрелов Машонский Д.А. скрылся с места преступления, обоснованно пришел к выводу об особом цинизме Машонского Д.А. и его исключительной опасности для общества.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за преступление, предусмотренное п.п. "а" "в" ч.2 ст. 105 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд правильно назначил Машонскому Д.А. по п.п. "а" "в" ч.2 ст. 105 УК РФ максимально строгое наказание - пожизненное лишение свободы. Положительно характеризующие личность Машонского Д.А. данные, не ставят под сомнение выводы об исключительной его опасности для общества с учетом фактически совершенного им.

Необходимость назначения Машонскому Д.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы судом подробно мотивирована, обусловлена особыми обстоятельствами совершенного преступления и исключительной опасностью осужденного для общества.

Назначенное наказание осужденному за каждое из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, причин для его смягчения не усматривается.

В соответствии со п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Машонскому Д.А. отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей малолетней потерпевшей и характера причиненных физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом сведений о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на момент вынесения приговора суда уже были выплачены защитнику из средств федерального бюджета на основании постановлений суда, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. (т.11 л.д. 74, 77, 80)

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по делу не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 15 марта 2024 года в отношении Машонского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безуглова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: