Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6963/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании единого социального налога и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суд исходил из того, что данные решения ограничивают право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, ОАО "Кормиловский КХП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция): о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2009 N 5708 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке; о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2009 N 2029 о приостановлении операций по счетам Общества в банках; о признании незаконными действий Инспекции по предъявлению в ОАО "Омск-банк" к счету налогоплательщика N 40702810100500010706 инкассового поручения от 17.03.2009 N 10349 о принудительном взыскании единого социального налога в сумме 1 664 799 руб.; о признании незаконными действий Инспекции по предъявлению в ОАО "Омск-банк" к счету N 40702810100500010706 инкассового поручения от 17.03.2009 N 10350 о принудительном взыскании единого социального налога в сумме 169 716, 26 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты не соответствуют нормам материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, то не имеется оснований для освобождения Общества от уплаты сумм налогов, а также для неприменения мер принудительного взыскания, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 принято к производству заявление о признании ОАО "Кормиловский КХП" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-10563/2006.

Арбитражный суд Омской области 28.10.2008 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев; конкурсным управляющим утвержден Р.В.В.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1031 по состоянию на 19.02.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 1 664 799 руб. и пени в сумме 169 716, 26 руб. со сроком исполнения до 14.03.2009.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках от 17.03.2009 N 5708.

Решением от 17.03.2009 N 2029 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810100500010706, открытому Обществом в ОАО "Омск-банк".

На основании последнего решения Инспекцией в кредитную организацию были направлены инкассовые поручения от 17.03.2009 N 10349 и N 10350 на взыскание в бесспорном порядке единого социального налога в сумме 1 664 799 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 169 716, 26 руб.

Полагая, что решения и произведенные Инспекцией действия нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-10563/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), действовавшими до 31.12.2008.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений и осуществления обжалуемых действий послужило неисполнение в установленный срок требования от 19.02.2009 N 1031 об уплате единого социального налога.

Указанный ненормативный правовой акт был направлен в адрес налогоплательщика на основании решения от 12.01.2009 N 425/61-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

Следовательно, спорная задолженность по единому социальному налогу за 2007 год возникла за период, имевший место после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога за 2007 год в данном случае относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что требования Инспекции об уплате единого социального налога относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 указанного Закона, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, Инспекция не имела полномочий на применение в отношении Общества мер, предусмотренных статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.