Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-1153/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Капориной Е.Е. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N (УИД N) по административному исковому заявлению Омарова ОМ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - ДРА на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печуриной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров ОМ обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что Омаров О.М. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 16 декабря 2015 г. в отношении ГАА, ИМХ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 ноября 2017 г. дело переквалифицировано на часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 апреля 2020 г. -переквалифицировано на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После его заявления в 2023 г. расследование дела возобновлено, но 18 декабря 2023 г. вновь приостановлено. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более семи лет. Указывает, что следствие преднамеренно, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства их не закрепило, не уличило соучастников и сообщников преступления, в связи с чем, виновные лица избежали наказания. Вследствие бездействия должностных лиц похищенные фильтры, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, пришли в негодность. В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок Омаров О.М. понес значительные убытки, моральные и нравственные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Омаров О.М. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Омарову О.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; указано, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - ДРА просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, выводы суда о допущенной волоките и неэффективности действий органов предварительного следствия не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что общая продолжительность сроков досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока. По мнению автора жалобы, административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что у административного истца не подтвержден статус потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такое заявление может быть подано потерпевшим по уголовному делу до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии компетентным лицом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 г. Омаров О.М. обратился в ОМВД России по г. Избербаш Республики Дагестан с заявлением о преступлении, указывая на конкретное лицо, совершившее его. 8 февраля 2016 г. Омаров О.М. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 16 декабря 2015 г. в отношении ГАА и ИМХ, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного Кодекса РФ. 2 ноября 2017 г. дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 апреля 2020 г. - переквалифицировано на ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период расследования уголовного дела с 2015 г. по апрель 2020 г. производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось 16 июля 2016 г. (постановление отменено 3 августа 2016 г.), 3 сентября 2016 г. (постановление отменено 1 октября 2016 г.), 27 ноября 2016 г. (постановление отменено 18 декабря 2016 г.), 27 декабря 2016 г. (постановление отменено 31 октября 2017 г.), 11 ноября 2017 г. (постановление отменено 6 мая 2019 г.), 28 мая 2019 г. (постановление отменено 9 сентября 2019 г.).

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами и должностными лицами с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые не выполнялись. При этом в адрес органов предварительного следствия прокурором выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, содержание которых было оставлено без внимания.

26 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении ГАА, ИМХ было прекращено.

После отмены 9 сентября 2019 г. постановления о приостановлении предварительного следствия производство по делу было возобновлено только 2 марта 2020 г.

2 апреля 2020 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что период уголовного судопроизводства по делу до 2 апреля 2020 г. уже являлся предметом судебной оценки. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г, Омарову О.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей за период с 8 февраля 2016 г. до 02 апреля 2020 г.

С момента возвращения уголовного дела N по минованию надобности в СО ОМВД России по г. Избербаш Республики Дагестан (19 декабря 2020 г.), после вынесения решения Верховным Судом Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишь 26 июля 2023 г. было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 03 июня 2020 г. Из этого следует, что 2 года 10 месяцев 8 дней по данному делу никаких следственных и иных процессуальных действий не проводилось.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела N доказательства свидетельствуют о том, что в большинстве случаев органами следствия постановления о приостановлении производства по делу и об их отмене выносились формально, в период возобновления производства следственные действия зачастую не совершались. Расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, поведение потерпевшего не повлияло на длительность уголовного производства.

15 декабря 2023 г. в адрес руководителя следственного органа выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых прокурором обращалось внимание на то обстоятельство, что следователем не допрошены лица, указываемые потерпевшим как лица, совершившие преступления, не проведены иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств деяния и изобличение виновных лиц.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела N. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2023 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 31 января 2024 г. указанное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

1 февраля 2024 года уголовное дело принято к производству постановлением старшего следователя. 2 февраля 2024 года в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Избербашу Республики Дагестан направлено поручение о проведении отдельных следственных действий. В материалах уголовного дела нет информации о выполнении данного поручения.

18 января 2024 г. Омаров О.М. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предметом судебной проверки является период, не охваченный ранее принятым решением, а именно период с 3 апреля 2020 года по 30 декабря 2023 года (день вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Данный период уголовного судопроизводства составил 3 года 8 месяцев 27 дней, общая продолжительность уголовного судопроизводства - 7 лет 10 месяцев 22 дня. Указание судом первой инстанции иной общей продолжительности уголовного судопроизводства к неверным выводам по существу дела не привела, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не является.

Оценив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расследовании уголовного дела органом власти допущена волокита, действия по расследованию уголовного дела не являлись эффективными и распорядительными, что нарушило право потерпевшего на досудебное уголовное производство в разумный срок. Изложенное явилось правовым основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия и о соблюдении разумных сроков на досудебное производство по уголовному делу. Кроме того, ход производства по делу, приведенный выше, свидетельствует о том, что органом следствия допускались значительные периоды процессуального бездействия. Длительность рассмотрения уголовного дела не связана ни с правовой, ни с фактической сложностью уголовного дела, не связана с поведением участников процесса. Действия потерпевшего не повлияли негативно на сроки уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2023 года предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 18 января 2024 года, спустя 19 дней с момента приостановления, Омаров О.М, полагая, что действия органов следствия не являются достаточно эффективными, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации, что согласуется с разъяснениями, данными в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно данным разъяснениям заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано потерпевшим до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца не подтвержден процессуальный статус потерпевшего, является необоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела Омаров О.М. неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего, принимал участие в следственных действиях в указанном процессуальном статусе. Кроме того, 8 февраля 2016 года он был признан потерпевшим, а 2 июня 2016 года - гражданским истцом, что подтверждается материалами уголовного дела N.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Омаровым О.М. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

При определении размера компенсации в сумме 80 000 рублей суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. Фактические обстоятельства дела оценены судом правильно.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей согласна.

Все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера компенсации, судом первой инстанции учтены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи