Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1200/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-75/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000399-46) по административному исковому заявлению Хасилева Андрея Владимировича о признании недействующими в части решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. N 3 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. N 16 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" по частной жалобе представителя административного истца Хасилева Андрея Владимировича - Глекова Александра Михайловича на определение Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 г.

Заслушав объяснения административного истца Хасилева А.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, и его представителя Глекова А.М, поддержавших частную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 г. административному истцу Хасилеву А.В, являющемуся собственником земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 16 мая 2022 г, отказано в удовлетворении требований о признании недействующими решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. N 3 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. N 16 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в части отнесения земельного участка к функциональной зоне - зоне размещения объектов специального назначения и установления земельному участку территориальной зоны Т3-21, соответственно.

Принимая решение, суд первой инстанции, не установилфактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции на основании совокупности доказательств по делу, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, апелляционным определением от 19 мая 2023 г. оставил без изменения решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 г, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционный суд заключил, что отнесение земельного участка административного истца к оспариваемой функциональной зоне является обоснованным, а установление соответствующей территориальной зоны - соответствует положениям оспариваемого Генерального плана, как первичного документа территориального планирования (апелляционное производство N 66а-591/2023).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. решение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца - без удовлетворения.

14 марта 2024 г. представитель административного истца обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 г, представив копии ответов Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. N ОГ-Д27-10715, Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. N 153/9/202 нс, полученных после вступления в законную силу названного судебного акта на запросы, инициированные стороной административного истца, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии обоснованности соответствующих документов территориального планирования в оспариваемых административным истцом частях.

Обжалуемым определением Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции не учтено, что представленные сведения стали известны стороне административного истца после рассмотрения дела.

На основании частей 2-3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представители административного ответчика Ялтинского городского совета Республики Крым, заинтересованного лица администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дне и месте, о наличии уважительных причин неявку суду - не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представленные в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения и правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения поселения.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации); являются документами долгосрочного территориального планирования, включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела и следует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, постановленных по существу спора, при его разрешении определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, на основании представленных судам первой и апелляционной инстанций доказательств, проверены доводы сторон спора.

Позиция стороны административного истца, приведенная в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в настоящей частной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение на территории расположения, в том числе, земельного участка административного истца, объектов (объектов, планируемых к размещению), влекущих необходимость установления оспоренных функциональной и территориальной зон, получила судебную оценку судом кассационной инстанции с указанием на имеющиеся в деле доказательства, представленные суду апелляционной инстанции.

При таком положении, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении о том, что копии предъявленных заявителем документов представляют собой новые доказательства, направленные на переоценку иных доказательств, и в силу прямого указания на то в процессуальном законе, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Позиция стороны административного истца основана на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм процессуального права и исключает удовлетворение его частной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 г.

Судья Солдатова С.В.