Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 66а-1220/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Колпаковой А.В, Шмидт Т.Е, при секретаре Литвиновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N3а-193/2024 (УИД 23 OS0000-01-2023-001167-40) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И, объяснения представителя административного истца - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 311 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Счастливое детство".

В обоснование требований указал, что на условиях договора аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 18311 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 74 370 858 рублей 94 копейки, значительно превышает его рыночную стоимость в размере 37 822 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного оценщиком ООО "Альфа-Эксперт", чем нарушаются права и обязанности административного истца как арендатора, поскольку размер арендной платы устанавливается уполномоченным публичным органом и зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022г. в размере его рыночной стоимости 68 544 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 13 декабря 2023 г.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Ссылается на то, что в силу пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" производство судебной экспертизы в целях обеспечения объективности следовало поручить государственной судебно-экспертной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая кадастровая стоимость определена в установленном порядке, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, представитель административного истца - Бестужева И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в частности, являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "Кубаньгрузсервис" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 311 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, ООО "Кубаньгрузсервис" являясь арендатором и плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021г. N845 "О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 г.".

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022г. N2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края".

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022г. определена в размере 74 370 858 рублей 98 копеек.

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Альфа Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2022г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 37 822 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28) разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции с целью проверки достоверности результатов представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО9

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 68 544 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заключение судебной оценочной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающими требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Краевая Академия Эксперт", в размере 68 544 000 рублей.

При этом суд верно указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N следует считать 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положив в основу своих выводов об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО10 суд обоснованно исходил из того, что при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заключение судебной оценочной экспертизы выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим высшее техническое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка недвижимости" от 11 февраля 2022 г, стаж работы эксперта - 3 года, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация судебных экспертов", застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика в ООО "СК "Согласие" и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенными в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В соответствии с предписаниями ФСО N5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N200 (ред. от 30 ноября 2022 г.), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Суд учел, что в данном случае рыночная стоимость объекта экспертизы обоснованно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов научно обоснован в исследовательской части экспертного заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем установлено судом, сторонами по делу судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, поскольку их величина исчислена по законно установленным правилам либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки профессиональным оценщиком.

Довод административного ответчика о необходимости поручения производства судебной экспертизы исключительно государственному экспертному учреждению не является основанием для отмены решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Таким образом, указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном уменьшении поступлений в бюджет вследствие пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления рыночной стоимости.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: