Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 66а-1540/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Струковой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-134/2024 по административному исковому заявлению избирательного объединения Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" (далее - Избирательное объединение) об отмене Постановления Севастопольской городской избирательной комиссии от 15 июля 2024 года N 17/101-3

по апелляционной жалобе Блоха Дмитрия Хаимовича на решение Севастопольского городского суда от 26 июля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Блоха Д.Х. - Капцова М.Е, представителя административного ответчика Севастопольской городской избирательной комиссии Адмаевой И.С, представителя заинтересованного лица УМВД по городу Севастополю Красильникова В.А, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Законодательного Собрания города Севастополя от 31 мая 2024 года N 1222 на 8 сентября 2024 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 15 июля 2024 года N 17/101-3 (далее также Постановление) из заверенного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва в количестве 19 человек, выдвинутого Избирательным объединением, исключены Чекель Р.А. (N 6 в городском списке кандидатов), Зубков Н.А. (N 11 в городском списке кандидатов), Суханова Л.В. (N 12 в городском списке кандидатов), Блох Д.Х. (N 14 в городском списке кандидатов) по мотиву отсутствия пассивного избирательного права (подпункт "а" пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2022 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пункт 1 части 6 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 4-ЗС "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя)).

Избирательное объединение обратилось с административным исковым заявлением об отмене указанного Постановления избирательной комиссии, а также возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать исключенных кандидатов, указывая на отсутствие правовых оснований исключения поименованных лиц из списка. Поводом для исключения Чекеля Р.А, Зубкова Н.А. и Сухановой Л.В. стала полученная из информационного центра УМВД России по городу Севастополю информация об отсутствии заявлений указанных лиц о нежелании состоять в гражданстве Украины, при том, что Чекель Р.А. и Зубков Н.А. ранее выдвигались кандидатами в депутаты и предоставляли справки о подаче заявлений о нежелании состоять в гражданстве в соответствующие территориальные избирательные комиссии. Суханова Л.В, будучи членом участковой территориальной комиссии, представляла справку в личное дело. Кандидат Блох Д.Х. исключен в связи с истечением срока действия ограничения пассивного избирательного права в 2028 году по причине наличия непогашенной (неснятой) судимости (подпункт "а.1" пункта 3.4 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ). При этом, как указывает административный истец, Избирательная комиссия самостоятельно произвела квалификацию деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Украины (далее УК Украины), в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и пришла к ошибочному выводу об отнесении совершенных Блохом Д.Х. преступлений средней тяжести к категории тяжких преступлений.

Решением Севастопольского городского суда от 26 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Постановление Избирательной комиссии от 15 июля 2024 года N 17/101-3 "Об исключении кандидатов из заверенного городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в городе Севастополе" отменено в пунктах 1.1 и 1.2, касающихся исключения кандидатов Зубкова Н.А. и Сухановой Л.В, на Избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Зубкова Н.А. и Суханову Л.В. в составе городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва, выдвинутого Избирательным объединением. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Блох Д.Х. в лице представителя Капцова М.Е. просит решение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения Севастопольской городской избирательной комиссией и участвовавшим в деле прокурором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта "а" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и аналогичного по содержанию пункта 1 части 6 статьи 41 Закона города Севастополя основанием исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

При этом в силу положений части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" граждане, признанные в соответствии с частью указанной статьи и получившие документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признаются гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины, в случае подачи ими заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины. К таким гражданам, которые не имеют гражданства другого иностранного государства, не применяются положения законодательства Российской Федерации, предусматривающие ограничения в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, в том числе права быть избранным (часть 7 статьи 4). Порядок подачи указанного заявления регламентирован этой же статьей (часть 6 статьи 4).

Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", где разъяснено, что отсутствие письменного уведомления о прекращении гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве, направленного в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства или месту пребывания данного гражданина в пределах территории Российской Федерации, равно как и инициирование лицом процедуры выхода из гражданства иностранного государства, не свидетельствует о выходе из гражданства (отсутствии гражданства) и наличии у гражданина пассивного избирательного права, за исключением случаев, установленных законодательством.

В настоящем деле по результатам проверки достоверности сведений о кандидатах, представленных при выдвижении городского списка кандидатов, в адрес Избирательной комиссии из ИЦ УМВД России по городу Севастополю поступила информация (вх.N 1493 от 15 июля 2024 года) об отсутствии подачи заявлений о нежелании состоять в гражданстве Украины у кандидатов, в том числе, Зубкова Н.А, Сухановой Л.В, Чекеля Р.А.

С учетом поступивших данных Избирательной комиссией было принято обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в УМВД России по городу Севастополю о подаче вышепоименованными кандидатами соответствующих заявлений о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Согласно поступившему ответу от 25 июля 2024 года Суханова Л.В. обращалась с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины 20 мая 2016 года, Зубков Н.А. - 21 июля 2016 года. К ответу приложены копии журналов учета соответствующих заявлений.

В отношении Чекеля Р.А. дан ответ об отсутствии сведений об обращении с соответствующим заявлением, указано на необходимость указания даты обращения Чекеля Р.А. с заявлением в целях проверки по архивным журналам учета заявлений о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Представитель УМВД по городу Севастополю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснил разницу представленной информации сбоем в работе сервера с последующей корректировкой сведений.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступивших сведений, судом принято обоснованное решение об отмене постановления Избирательной комиссии от 15 июля 2024 года N 17/101-3 в отношении кандидатов Сухановой Л.В. и Зубкова Н.А, и об отказе в удовлетворении требования в отношении Чекеля Р.А.

В апелляционной жалобе указано на недостаточную проверку данных в отношении Чекеля Р.А. и вероятностный характер ответа соответствующего органа.

Судебной коллегией в ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы был направлен повторный запрос в УМВД по городу Севастополю.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из Управления по делам миграции УМВД России по городу Севастополю, порядок рассмотрения заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины) первоначально был определен в соответствии с разъяснениями Федеральной миграционной службы России от 15 января 2015 года N НС-1/6-197. При этом соответствующее заявление подавалось в миграционный орган с предоставлением документа, подтверждающего наличие гражданства иностранного государства, прием заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подтверждался выдаваемой заявителю справкой. Принятые заявления подлежали сканированию для ввода информации в электронную базу данных ППО "Территория", учет заявлений осуществлялся в соответствующих журналах. По имеющимся электронным информационным базам УВМ УМВД России по г. Севастополю (ППО "Территория" и Государственная информационная система миграционного учета) сведения об обращении Чекеля Р.А. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины) отсутствуют.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Севастополю Красильников В.А. пояснил, что данный в суд апелляционной инстанции ответ полностью подтверждает отсутствие сведений об обращении Чекеля Р.А. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины) в связи с полным соответствием электронных баз данных и письменных архивных документов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств, в том числе со стороны административного истца, Чекеля Р.А, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности принятого Постановления в части исключения из городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва Чекеля Р.А.

Правомерными являются и выводы суда в отношении исключения Избирательной комиссией из списка кандидатов Блоха Д.Х.

В заявлении Блоха Д.Х. о согласии баллотироваться кандидатом в составе городского списка кандидатов, выдвинутого Избирательным объединениям, указано (с учетом представленных 11 июля 2024 года дополнений) на наличие судимости по части 2 статьи 364 УК Украины и части 3 статьи 368 УК Украины.

По результатам проверки достоверности сведений о кандидате из ИЦ УМВД Избирательной комиссией была получена информация о наличии у Блоха Д.Х. судимости: 1 июля 2008 года, с учетом определения Апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2008 года, осужден Буденновским районным судом г. Донецка по части 2 статьи 364 УК Украины. 31 марта 2009 года осужден Буденновским районным судом г. Донецка по части 3 статьи 368 УК Украины.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Буденновского районного суда города Донецка от 1 июля 2008 года Блох Д.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364, частью 1 статьи 368 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 1 год.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2008 года приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 1 июля 2008 года отменен в части осуждения по части 1 статьи 368 УК Украины, дело направлено на новое рассмотрение; Блох Д.Х. осужден по части 2 статьи 364 УК Украины к наказанию в виде 5 лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 1 год.

Данным судебным актом установлено, что Блох Д.Х, являясь должностным лицом - начальником ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания", вопреки интересам службы, умышленно, в интересах третьих лиц, незаконно передал автомобиль, стоимостью 43 990 грн. похоронному дому "Некрополь", в котором осуществляла предпринимательскую деятельность его мать ФИО1 что повлекло наступление тяжких последствий в виде нарушения работы ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания" по бесплатному вывозу тел умерших с территории г. Донецка, с причинением существенного материального ущерба предприятию.

Приговором Буденновского районного суда города Донецка от 7 октября 2011 года Блох Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 368 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества. В соответствии с частью 4 статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 1 июля 2008 года более строгим, определено окончательное наказание Блоху Д.Х. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества в доход государства.

Данным приговором установлено, что Блох Д.Х, являясь должностным лицом - начальником ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания", действуя из корыстных побуждений, получил денежные средства в качестве взятки на сумму 82 435 грн, что более чем в 200 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть в крупном размере.

Граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, не имеют право быть избранными до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ).

Не оспаривая наличие судимости по указанным статьям, Блох Д.Х. выражает несогласие с квалификацией данных статей УК Украины как тяжких, проведенной Избирательной комиссией самостоятельно, в отсутствие соответствующих процедур по пересмотру или приведению в соответствие с законодательством РФ.

Статья 364 УК Украины "Злоупотребление властью или служебным положением" эквивалентна статье 285 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление должностными полномочиями".

Часть 2 статьи 364 УК Украины на момент совершения преступления предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.

Примечанием 1 к данной статье определено, что должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальному полномочию.

Частью 3 статьи 285 действующего УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

Примечанием 1 к данной статье определено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, длительной остановки производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

Статья 368 УК Украины "Получение взятки" аналогична статье 290 УК РФ "Получение взятки".

Частью 1 статьи 368 УК Украины "Получение взятки" предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Часть 2 статьи 368 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или соединенное с вымогательством взятки.

Примечанием 1 к данной статье определено, что взяткой в крупном размере считается такая, которая в двести и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, в особо крупном - такая, которая в пятьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Частью 1 статьи 290 УК РФ "Получение взятки" предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Частями 2, 5, 6 данной статьи предусмотрена ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере, крупном размере, особо крупном размере.

Примечанием 1 предусмотрено, что значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Статья 70 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Украины также аналогична статье 69 УК РФ "Назначение наказания по совокупности преступлений".

Таким образом, деяния, предусмотренные частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 368 УК Украины, за совершение которых Блох Д.Х. осужден приговорами иностранного государства, признаются преступлениями в соответствии с действующим УК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с УК РФ преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в Законе об основных гарантиях избирательных прав, также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков (подпункты "а", "а.1", "а.2", "б" и "б.1" пункта 3.2 статьи 4 названного закона).

В силу подпункта "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 368 УК Украины, частью 3 статьи 285, частью 5 статьи 290 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В данной связи судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены постановления Избирательной комиссии в части исключения из списка кандидатов Блоха Д.Х, поскольку срок ограничения пассивного избирательного права Блоха Д.Н. не истек.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, уплаченных Избирательным объединением при обращении с административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов указал, что Избирательная комиссия, вынося оспариваемое постановление, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, направив запросы в уполномоченные органы посредством межведомственного взаимодействия, и руководствовалась единственным допустимым по настоящему делу доказательством, подтверждающим факт отсутствия подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины, - ответом уполномоченного органа УМВД России по г. Севастополю, в связи с чем не могла принять иного решения.

Судебная коллегия с такими выводами по вопросу распределения судебных расходов согласиться не может.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) избирательной комиссии, комиссии, комиссии референдума судебные расходы взыскиваются с такой комиссии.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований о признании постановления избирательной комиссии незаконным в части, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины ошибочными, решение в указанной части подлежащим отмене.

Оснований для дополнения решения суда указанием на немедленное исполнение судебного акта в части регистрации кандидатов Зубкова Н.А, Сухановой Л.В. судебная коллегия, с учетом пояснений представителя Избирательной комиссии об исполнении решения суда в кратчайшие сроки после получения апелляционного определения, а также в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 180, статьей 188, частью 6 статьи 244 КАС РФ, не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об исправлении допущенных в решении суда описок: в резолютивной и мотивировочной части неверно указано "в пунктах 1.1 и 1.2, касающихся исключения Зубкова Николая Анатольевича (N11 в городском списке кандидатов), Сухановой Людмилы Витальевны (N12 в городском списке кандидатов)" вместо правильного "в пунктах 1.2 и 1.3, касающихся исключения кандидатов Зубкова Николая Анатольевича (N11 в городском списке кандидатов), Сухановой Людмилы Витальевны (N12 в городском списке кандидатов)". Также в мотивировочной части решения неверно указано "часть 2 статьи 368 УК Украины" вместо "часть 3 статьи 368 УК Украины". Допущенные описки носят технический характер, их исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта не повлечет изменение содержания решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 26 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу административного истца.

Взыскать с Севастопольской городской избирательной комиссии в пользу Избирательного объединения Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить допущенные в решении суда описки, указав:

- в резолютивной и мотивировочной части "в пунктах 1.2 и 1.3, касающихся исключения кандидатов Зубкова Николая Анатольевича (N11 в городском списке кандидатов), Сухановой Людмилы Витальевны (N12 в городском списке кандидатов)" вместо неверного указания "в пунктах 1.1 и 1.2, касающихся исключения Зубкова Николая Анатольевича (N11 в городском списке кандидатов), Сухановой Людмилы Витальевны (N12 в городском списке кандидатов)";

- в мотивировочной части решения "часть 3 статьи 368 УК Украины" вместо неверного указания "часть 2 статьи 368 УК Украины".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи