Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-528/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шеповаловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2024 по апелляционной жалобе Мусинова Ивана Вячеславовича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Мусиновой Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусинов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-5124/2023, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что длительность производства по указанному гражданскому делу с момента регистрации искового заявления 3 апреля 2023 года до возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 1 февраля 2024 года составила 308 дней. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, поскольку обусловлен неэффективными действиями и бездействием судов первой и второй инстанций на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке, нарушает права административного истца на дальнейшее обжалование судебных актов, влечет причинение ему убытков.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Мусинова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мусинов И.В. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, неправильное определение и неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении хронологию производства по гражданскому делу N 2-5124/2023, по которому Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мусинова И.В. к индивидуальному предпринимателю Беседину В.А. и ООО "Этажи Санкт-Петербург" о признании недействительными части положений агентского договора и правил агентирования, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу подлежит исчислению с 3 апреля 2023 года - даты поступления искового заявления Мусинова И.В. в Калининский районный суд - до дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 7 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение от 11 июля 2023 года.

Исходя из этого общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5124/2023 составила 8 месяцев 4 дня.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, поскольку длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5124/2023 составила менее года, при этом данное дело представляло собой определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений.

На увеличение сроков рассмотрения данного дела повлияло его направление в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой Мусинова И.В. без приложения документов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, так как не повлекли его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для присуждения компенсации.

Это же относится к ссылкам административного истца на составление мотивированного апелляционного определения от 7 декабря 2023 года с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на задержку возвращения дела из Санкт-Петербургского городского суда в Калининский районный суд.

При этом иные действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность гражданского дела N 2-5124/2023, конкретные обстоятельства его рассмотрения, в том числе поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по указанному делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе проверки доводов представителя административного истца Санкт-Петербургским городским судом представлен компакт-диск, подтверждающий ведение аудиозаписи судебного заседания 4 апреля 2024 года и акты, составленные в соответствии с требованиями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от вышеуказанной даты, составленный в письменной форме, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От участников процесса замечаний на этот протокол судебного заседания не поступало.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусинова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи