Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-584/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-17/2024 по апелляционной жалобе Чуркиной Натальи Михайловны, Чуркина Игоря Михайловича, Максимова Александра Михайловича на решение Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чуркиной Натальи Михайловны, Чуркина Игоря Михайловича, Максимова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Максимова А.М, представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области Андреевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуркина Н.М, Чуркин И.М, Максимов А.М. обратились в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по уголовному делу N5046006, в котором они признаны потерпевшими являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы административные истцы указали, что при оценке разумного срока судопроизводства суд подошел формально, не учел, что фактически они стали потерпевшими в результате совершенного преступления в 2005 год, но ввиду недостаточных действий органов предварительного следствия приобрели статус потерпевших только в 2022 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо прокуратура Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истцы Чуркина Н.М, Чуркин И.М. в письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 5 Закона о компенсации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.(часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N5046006, что по факту поступления сообщения 13 января 2005 года в прокуратуру г.Череповца Вологодской области от оперативного дежурного ОМ-2 УВД г.Череповца об обнаружении трупа ФИО9 14 января 2005 года следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, составлены протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа, составлены протоколы допросов свидетелей вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N5046006 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

02 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу N5046006, произведен его допрос.

Постановлением прокурора г.Череповца от 05 марта 2005 года, учитывая сложность дела, необходимость выполнения большого объема работы при производстве предварительного следствия, согласованность в проведении следственных действий, производство по уголовному делу N5046006 поручено следственной группе. В этот же день в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, задержан ФИО11, о чем составлен протокол задержания подозреваемого 05 марта 2005 года, произведен допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу N5046006, произведены осмотры, обыски в квартире подозреваемого.

06 марта 2005 года ФИО10 допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол дополнительного допроса свидетеля, постановлением Череповецкого городского суда принятие решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 09 марта 2005 года; 07 марта 2005 года произведены допрос подозреваемого, очная ставка подозреваемого и свидетеля; 09 марта 2005 года произведен обыск в квартире подозреваемого.

12 марта 2005 года постановлением старшего следователя ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 105 УК РФ.

05 июля 2005 года следователем составлен рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела N5046006 выявлено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, по факту похищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по части 3 статьи 158 УК РФ, которое принято следователем к своему производству.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Череповца от 05 июля 2005 года уголовное дело N5046006 соединено в одно производство с уголовным делом N, присвоен N5046006.

06 июля 2005 года постановлением следователя выделено из уголовного дела N5046006 уголовное дело в отношении ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, в отношении ФИО11, выделенному делу присвоен N.

В этот же день постановлением следователя уголовное преследование по уголовному делу N5046006 в отношении обвиняемого ФИО11 прекращено по части 1 статьи 105 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду недоказанности вины.

08 декабря 2006 года постановлением старшего следователя переквалифицированы действия неустановленных лиц, совершивших убийство ФИО9 с части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

06 июля 2007 года постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлениях, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

10 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу N5046006 по части 1 статьи 105 УК РФ приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

01 октября 2007 года по акту приема-передачи приостановленных уголовных дел уголовное дело N5046006, возбужденное 14 января 2005 года по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО9, производство по которому приостановлено, передано в соответствии приказом Генпрокуратуры РФ "О порядке передачи в Следственный комитет при прокуратуре РФ" в следственный отдел по г.Череповец Следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по Вологодской области.

13 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного отдела предварительное следствие по делу возобновлено, в связи тем, что возникла необходимость назначения по уголовному делу ряда судебных экспертиз, проведение которых возможно без участия обвиняемого.

В этот же день постановлением старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК России по Вологодской области по делу назначена экспертиза тканей и выделений человека, животных.

14 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Череповец следственного управления СК России предварительное следствие по уголовному делу N 5046006 приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

18 мая 2021 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Череповец предварительное следствие по уголовному делу N5046006 возобновлено в связи с необходимостью производства по делу ряда судебных экспертиз, проведение которых возможно без участия обвиняемого.

27 мая 2021 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Череповец предварительное следствие по уголовному делу N5046006 приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ ввиду того, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

09 сентября 2021 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N5046006. В этот же день составлен протокол осмотра предметов, вынесены постановления о назначении биологических судебных экспертиз запаховых следов, молекулярно-генетических судебных экспертиз.

21 сентября 2021 год срок предварительного следствия по уголовному делу N5046006 продлен до 25 декабря 2021 года.

29 сентября 2021 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В период с 04 по 13 октября 2021 года допрошено 6 свидетелей, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

15 октября 2021 года составлен протокол осмотра предметов (документов).

18 октября 2021 года вынесено постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы.

25 октября 2021 года произведен допрос потерпевшего ФИО10 разъяснены его права и обязанности.

В период с 03 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года произведен допрос 10 свидетелей дополнительный допрос потерпевшего, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования пальцев и ладоней рук у потерпевшего ФИО10, свидетелей, произведен осмотр предметов (документов).

22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года вынесены постановления о назначении по делу медико-криминалистической судебной экспертизы, о назначении экспертизы тканей и выделений человека, животных.

В период с 29 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года произведен допрос 3 свидетелей, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, произведен осмотр предметов.

14 декабря 2021 года составлен протокол допроса специалиста.

22 декабря 2021 года произведен допрос 6 свидетелей, вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

27 декабря 2021 года постановлением заместителя руководителя первого отдела переквалифицированы преступные действия, совершенные в отношении ФИО9 на пункт "з" части 2 статьи 105 и пункт "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

11 января 2022 года постановлением Вологодского городского суда ходатайство следователя от 27 декабря 2021 года о разрешении отмены постановления от 06 июля 2005 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по уголовному делу N5046006, удовлетворено.

В период с 12 января 2022 года по 22 января 2022 года произведен допрос 8 свидетелей, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

20 января 2022 года вынесено постановление о назначении по делу дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, составлен протокол осмотра документов.

26 января 2022 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Вологодской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 от 06 июля 2005 года по уголовному делу N5046006.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по уголовному делу N5046006, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого, составлен протокол задержания обвиняемого. Вынесено постановление о назначении амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

31 января 2022 года от Максимова А.М, Чуркиной Н.М, Чуркина И.М поступили заявления о признании их потерпевшими по уголовному делу N5046006, постановлениями следователя от 31 января 2022 года они признаны потерпевшими по уголовному делу N5046006, в тот же день допрошены в качестве потерпевших.

09 февраля 2022 года, ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2022 года.

В период с 07 февраля по 04 марта 2022 года произведен допрос 12 свидетелей, эксперта, вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

09 марта 2022 года постановлением заместителя руководителя первого отдела по делу назначена экспертиза тканей и выделений человека, животных.

В период с 12 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года составлены протоколы осмотра предметов, документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, произведен допрос свидетеля, специалиста, постановлением заместителя руководителя первого отдела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В период с 07 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года произведен допрос 4 свидетелей, составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО10, составлен протокол осмотра документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

21 апреля 2022 года постановлением заместителя руководителя первого отдела ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N5046006, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ. В этот же день ФИО11 вручено постановление и разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 47 УПК РФ, допрошен обвиняемый ФИО11 и его защитник, потерпевшие ФИО10, Максимов А.М, Чуркин И.М, Чуркина Н.М. уведомлены об окончании следственных действий по делу.

22 апреля 2022 года потерпевшие Максимов А.М, Чуркин И.М, Чуркина Н.М. ознакомлены с материалами дела.

20 мая 2022 года обвиняемый ФИО11 и его защитник ознакомлены с материалами дела.

23 мая 2022 года составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, которое утверждено прокурором 03 июня 2022 года, копия обвинительного заключения вручена ФИО11 07 июня 2022 года.

09 июня 2022 года уголовное дело N5046006 поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области, постановлением судьи от 14 июня 2022 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 21 июня 2022 года.

21 июня 2022 года судебное заседание по делу отложено на 08 июля 2022 года для обеспечения явки потерпевших и свидетелей.

В период с 08 июля 2022 года по 10 января 2023 года судебные заседания откладывались 8 раз (08.07.2022, 11.07.2022, 28-29.09.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023), в связи с подачей потерпевшими Максимовым А.М, Чуркиным И.М, Чуркиной Н.М. искового заявления о возмещении морального вреда, для обеспечения явки свидетелей, их допроса.

16 января 2023 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, освобожден от назначенного наказания по истечению срока давности; признан виновным по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строго режима; гражданские иски потерпевших Максимова А.М, Чуркина И.М, Чуркиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждого взыскано по 1 000 000 руб.

30 января 2023 года от защитника ФИО11 поступила апелляционная жалоба, 31 января 2023 года от государственного обвинителя поступило апелляционное представление, на которые судом предоставлен срок для подачи возражений до 28 февраля 2023 года.

06 февраля 2023 года от ФИО11 поступила апелляционная жалоба, судом предоставлен срок для подачи возражений до 14 марта 2023 года.

20 марта 2023 года уголовное дело поступило в Вологодский областной суд, постановлением судьи от 22 марта 2023 года судебное заседание назначено на 10 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 10 мая 2023 года в связи с окончанием рабочего дня.

10 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2023 года в отношении ФИО11 изменен, в том числе смягчено наказание, назначенное ФИО11 по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ до 17 лет.

11 января 2024 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок судопроизводства по уголовному делу для административных истцов, подлежит исчислению со дня признания их потерпевшими по уголовному делу (31 января 2022 года) по дату вынесения апелляционного определения, которым изменен приговор по уголовному делу (10 мая 2023 года), составил 1 год 3 месяца 10 дней, что соответствует требованиям разумности, а право административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении административных истцов подлежит исчислению с 14 января 2005 года - момента возбуждения уголовного дела N5046006, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность у следственных органов привлекать в качестве потерпевших всех близких родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

Как уже приведено выше уголовное дело N5046006 возбуждено 14 января 2005 года по факту обнаружения трупа ФИО9

С соблюдением требований статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу N5046006 признан ФИО10 (супруг) 02 февраля 2005 года.

Чуркина Н.М, Чуркин И.М, Максимов А.М. (дети) по этому уголовному делу признаны потерпевшими 31 января 2022 года по их заявлению от 31 января 2022 года. До указанного срока какие-либо заявления от них о признании их потерпевшим по уголовному делу не поступали. При этом, административные истцы знали о наличии возбужденного уголовного дела, что повреждено административным истцом Максимовым А.М. в суде апелляционной инстанции, более того, Чуркин И.М. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу 18 января 2005 года.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по делу в отношении административных истцов подлежит исчислению с момента признания их потерпевшими по уголовному делу N5046006, то есть с 31 января 2022 года.

Из чего следует, что общая продолжительность досудебного уголовного производства, исчисляемая с 31 января 2022 по 08 июня 2022 года составила 4 месяца 8 дней, в суде первой инстанции, исчисляемая с 09 июня 2022 года по 19 марта 2023 года составила 9 месяцев 10 дней, в суде апелляционной инстанции с 20 марта 2023 по 10 мая 2023 года составила 1 год 3 месяца 20 дней, а общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевших Чуркиной Н.М, Чуркина И.М, Максимова А.М. составила 1 год 3 месяца 10 дней.

Оценивая произведенные действия органами уголовного преследования в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что они были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

С данными выводами следует согласиться, поскольку как установлено, приостановленное уголовное дело возобновлено 13 апреля 2021 года по инициативе следствия, поскольку возникла необходимость и возможность назначения по уголовному делу ряд судебных экспертиз, проведение которых возможно без участия обвиняемого.

Сам по себе срок предварительного расследования и срок рассмотрения дела в судах, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия и судов, поскольку производимые следственные действия в оцениваемый период были необходимыми, активными, направленными на выявление обстоятельств и виновного лица, совершившего преступление; при нахождении уголовного дела в производстве судов, процессуальные решения судами принимались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми, непродолжительными и были направлены, в том для обеспечения и соблюдение процессуальных прав потерпевших, исследования доказательств, установление причиненного ущерба. Признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства соответствует требованиям разумности, а право административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Натальи Михайловны, Чуркина Игоря Михайловича, Максимова Александра Михайловича без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи