Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-611/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Шеповаловой О.А. и Белоногого А.В.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Лысенковой П.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" (далее - ООО "Элит Дом Строй") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является потерпевшим по уголовному делу N 11801400011000261, возбужденному 30 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Длительность досудебного производства по уголовному делу, составившая более 7, 5 лет, превышает разумные сроки и обусловлена незаконными действиями и бездействием следственных органов, многократно выносивших незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и не исполнявших предписания об устранении допущенных нарушений закона, что создало препятствия к возмещению ущерба, причиненного административному истцу преступлением.

Также административный истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины - 6000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года административный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Элит Дом Строй" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей и по уплате государственной пошлины - 6000 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Элит Дом Строй", просит изменить указанное решение, увеличив размер компенсации и подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что они необоснованно занижены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, уголовное дело N 11801400011000261 возбуждено постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту причинения особо крупного ущерба путем обмана ООО "Элит Дом Строй".

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ООО "Элит Дом Строй" о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Г. и В., являющихся "данные изъяты"", поданное в прокуратуру Санкт-Петербурга 24 мая 2016 года, которое было передано в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга и зарегистрировано там 17 августа 2016 года под номером КУСП 38739.

До возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Все эти постановления последовательно отменялись заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга либо начальником отдела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела, по которому ООО "Элит Дом Строй" признано потерпевшим 26 марта 2018 года, постановлениями следователя от 30 июня 2018 года, 22 ноября 2018 года, 27 февраля 2020 года, 1 апреля 2021 года, 25 декабря 2021 года, 11 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий.

На момент подачи настоящего административного искового заявления (5 февраля 2024 года) постановлением следователя от 13 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по тому же основанию.

Поскольку о последнем приостановлении уголовного дела административный истец был уведомлен письмом следователя от 4 августа 2023 года, в котором не проставлена дата вынесения соответствующего постановления, суд первой инстанции правильно признал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации пропущен ООО "Элит Дом Строй" по уважительной причине и подлежит восстановлению, что не оспаривается административными ответчиками.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года по административному делу N 3а-240/2021 в пользу ООО "Элит Дом Строй" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 11801400011000261 за период с 24 мая 2016 года по 1 апреля 2021 года в размере 70000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29 марта 2016 года N 11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом приведенных разъяснений и положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решением суда от 23 сентября 2021 года по делу N 3а-240/2021 обстоятельства досудебного производства по уголовному делу N 11801400011000261 за период с 24 мая 2016 года по 1 апреля 2021 года, а также изложенные в названном судебном акте выводы относительно неэффективности действий органов предварительного следствия в этот период и о наличии оснований для присуждения ООО "Элит Дом Строй" компенсации в размере 70000 рублей за нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за указанный период, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из этого юридически значимым для разрешения настоящего административного спора являлся последующий период производства по уголовному делу N 11801400011000261 - с 2 апреля 2021 года по дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 марта 2023 года, а общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу могла оцениваться судом только в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца.

Исследовав представленные доказательства, суд достаточно подробно отразил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу за период с 2 апреля 2021 года по 13 марта 2023 года, длительность которого составила 1 год 11 месяцев 11 дней.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, не оспариваемые административным истцом в апелляционной жалобе, позволяют сделать вывод о том, что в этот период следственными органами не принималось достаточных и эффективных мер, направленных на установление виновного лица и привлечение его к уголовной ответственности, вследствие чего общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу за период с 24 мая 2016 года по 13 марта 2023 года составила 6 лет 9 месяцев 17 дней.

Со своей стороны ООО "Элит Дом Строй" не совершало действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая, что основными факторами, влияющими на длительность судопроизводства, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неисполнение указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки утверждению административного истца суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования ООО "Элит Дом Строй", конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за период с 24 мая 2016 года по 1 апреля 2021 года в размере 70000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода судопроизводства взыскал в пользу ООО "Элит Дом Строй" компенсацию в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерен допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Элит Дом Строй" имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, признав, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерной, суд ограничил возмещение таких расходов суммой 20000 рублей.

Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер административного спора и конкретные обстоятельства дела, не представляющего собой особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных доказательствами, и его временные затраты, в том числе участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: