Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6399/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара, доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6399/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании 2 099 220 руб. задолженности по договору поставки N ГН-00224 от 22.06.2006, а также 629 766 руб. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 11.08.2007 по 24.12.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ОАО "ВТК" предъявило встречный иск к ООО "Генерация" о взыскании 18 892 980 руб., уплаченных по вышеупомянутому договору поставки за некачественный товар, и 533 700 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" (далее - завод-изготовитель).

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён как обоснованный, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

С учётом произведённого судом первой инстанции зачёта с ОАО "ВТК" в пользу истца взыскано 2 099 220 руб. долга, 166 046 руб. пеней, 45 000 руб. расходов эксперта на проезд и государственная пошлина.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "ВТК" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтён факт, установленный имеющими преюдициальное значение для данного спора судебными актами по делу N А67-400/2008 о том, что ввиду многочисленных недостатков станция не была выведена в номинальный рабочий режим ни 01.08.2007, ни после указанной даты.

Кроме этого заявитель не согласен с выводами экспертизы, считая заключение эксперта Г.Р.Е. неполным. Указывает на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения металловедческой экспертизы, которая им проведена самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Генерация", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Завод-изготовитель о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Генерация" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N ГН-00224 от 22.06.2006, заключенным между ООО "Генерация" (поставщиком) и ОАО "ВТК" (покупателем), и спецификацией N 1 поставщик обязался продать и отгрузить покупателю модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом стоимостью 20 992 200 руб., а покупатель - принять и оплатить её.

По условиям пункта 2.2 договора приёмка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в производство, но не более 18 месяцев со дня отправки с завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия (пункты 2.3, 2.5).

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 к договору поставки определён порядок оплаты, согласно которому оплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 10 496 100 руб., осуществляется покупателем в срок до 22.07.2006; оплата в размере 40% стоимости товара (8 396 880 руб.) перечисляется покупателем в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счёта на оплату и копий документов, подтверждающих отгрузку; оставшиеся 10% стоимости товара или 2 099 220 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 10-ти рабочих дней с момента запуска в работу насосной станции МКНС-6.

Условиями договора и спецификацией N 1 предусмотрено, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы будут исполняться по отдельному договору.

За нарушение сроков оплаты и поставки товара пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон: у поставщика в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 3% от суммы непоставленного товара; у покупателя - 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы спецификации.

Во исполнение условий договора ОАО "ВТК" платёжными поручениями N 2696 от 08.08.2006, N 929 от 23.03.2007 перечислило на счёт истца 18 892 980 руб.

В акте N 3 от 01.08.2007 ввода в эксплуатацию МКНС-370-03Р-ВП-1-1 зафиксировано, что станция прошла испытания на непрерывную работу в течение 48 часов и выведена в номинальный рабочий режим.

Отказ ответчика от оплаты всей стоимости насосной станции послужил основанием для обращения ООО "Генерация" с иском в арбитражный суд.

Полагая, что поставленный товар имеет существенные недостатки, ОАО "ВТК" подало в суд встречный иск.

При разрешении спора суды указали, что поскольку монтаж оборудования и пуско-наладочные работы осуществлялись по отдельному договору N ПН-00225 от 12.03.2007, то не рассматриваются доводы ОАО "ВТК" об ответственности ООО "Генерация" за дефекты, допущенные в процессе выполнения пуско-наладочных работ.

Поэтому отклонён довод ОАО "ВТК" о преюдициальном значении решения от 10.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-400/2008.

Заявитель не согласен с отклонением его довода, считая, что в судебном акте по указанному делу дана оценка акту N 3 от 01.07.2007 о вводе в эксплуатацию насосной станции, в соответствии с которой названный акт не отражает реального положения дел.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешённых) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По данному делу судами проверялись обстоятельства поставки ответчику станции, имеющей существенные недостатки, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А67-400/2008.

Кроме того, акт N 3 оценивался судами в совокупности с другими документами, в том числе с актом экспертизы, проведённой по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Судами установлено, что приёмка товара по качеству по правилам Инструкции N П-7 ответчиком не производилась.

Согласно имеющимся в материалах дела актам NN 1, 2 от 17.11.2007, составленным ОАО "ВТК", трещина на корпусе гидрокоробки насосного агрегата зав. N 7 образовалась в процессе эксплуатации спорного оборудования.

Кроме того, 22.11.2007 при осмотре кривошипо-шатунного механизма насосного агрегата N 1 зав. N 6 ответчиком совместно с представителем завода-изготовителя обнаружено разрушение вкладышей по трём шатунам и налипание баббита на шейке коленвала, о чём также составлен акт.

С целью установления причин возникновения недостатков товара судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИНЕФТЕМАШ-НПО" (далее - ООО "ВНИИНЕФТЕМАШ-НПО").

Согласно заключению от 11.03.2009 по результатам проведённой экспертом ООО "ВНИИНЕФТЕМАШ-НПО" Г.Р.Е. экспертизы основной причиной поломки гидрокоробки на насосном агрегате являются многократные пуски насосного агрегата в автоматическом режиме под нагрузкой, сопровождаемые прямыми гидравлическими ударами и гидроударными разрушениями оборудования станции. Поломка гидрокоробки вызвана неправильной эксплуатацией оборудования (пуски под нагрузкой) и неверной схемой трубопроводной обвязки станции (отсутствие, а затем неиспользование на нагнетальном трубопроводе байпасной (погрузочно-разгрузочной) линии). Отсутствие подпорных насосов ускорило поломку гидрокоробок, так как в перекачиваемой жидкой среде присутствовал неконтролируемый объём газа, что способствовало появлению при работе агрегата кавитации и частотных гидравлических ударов в дополнение к пусковым прямым гидравлическим ударам.

Разрушение кривошипно-шатунного механизма на насосном агрегате зав. N 6 произошло из-за принудительного пуска агрегата после автоматической аварийной остановки без устранения причины, вызвавшей эту остановку и отключение станции. Данное разрушение вызвано ошибкой оператора, который включил агрегат в работу, не устранив причину аварийной остановки. Неверная схема обвязки, пуски агрегатов под нагрузкой, некачественная перекачиваемая среда с неконтролируемым объёмом газа и отсутствии подпорных насосов способствовали повышенному износу и разрушению узлов и деталей станции.

Исходя из изложенного, эксперт резюмировал, что эксплуатация станции (агрегатов) длительное время велась с нарушением требований НТД в режиме гидроударного разрушения, в том числе гидрокоробок и других элементов агрегатов, трансмиссии и электропривода, обвязки, включая запорно-предохранительную арматуру КИП.

Именно эксплуатация станции в режиме гидроударного разрушения привела к выходу из строя агрегатов по причине нарушения правил эксплуатации, в том числе правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Считая заключение эксперта Г.Р.Е. необоснованным, ОАО "ВТК" заявило ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, поставив те же вопросы, на которые уже имеются ответы.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены.

В соответствии с положениями названной статьи Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

В то же время, чтобы исключить сомнения ОАО "ВТК" в выводах экспертизы, к участию в деле был привлечён эксперт Г.Р.Е. и в качестве свидетеля допрошен главный конструктор завода-изготовителя В.В.В., ответившие на вопросы суда и представителей сторон по заключению экспертизы.

С учётом пояснений указанных лиц суды сочли экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим выход насосной станции из строя в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что поставленная ему истцом насосная станция имела нарушения требований к качеству.

Вышеизложенное позволяет сделать о правомерности отказа в иске ОАО "ВТК" о взыскании уплаченной им суммы за товар и удовлетворения исковых требований ООО "Генерация".

Что касается ходатайства ОАО "ВТК" о приобщении к материалам дела заключения от 01.07.2009 металловедческой экспертизы корпуса гидрокоробки насосной станции МКНС-370-03Р-ВП-1-1, представленного в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы, то оно отклонено судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.08.2009).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом апелляционной инстанции указанного ходатайства ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Между тем переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.