Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-657/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев административное дело N 3а-97/2024 по частной жалобе Костыгова Дмитрия Викторовича на определение судьи Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Костыгова Д.В. на решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года Костыгову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

20 мая 2024 года Костыговым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Костыгов Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на необоснованность вынесенного судом определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Костыгова Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в то время как в апелляционной жалобе Костыгов Д.В. ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2024 года ходатайство Костыгова Д.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления удовлетворено. Костыгов Д.В. освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д. 27).

Следовательно, Костыгов Д.В. освобождён от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах основания для оставления без движения поданной Костыговым Д.В. апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем определение судьи Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Костыгова Дмитрия Викторовича отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова