Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-716/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-203/2024 по частной жалобе Жарикова Александра Юрьевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года, которым отказано в принятии его административного искового заявления о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Санкт-Петербурга 19 октября 2004 года принято постановление N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре", пунктом 1 которого утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - Положение).

В пункте 1.5. раздела 1 Положения установлено, что руководство Комитетом по градостроительству и архитектуре осуществляет председатель Комитета по градостроительству и архитектуре, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Жариков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.5. раздела 1 Положения, ссылаясь на его противоречие пунктам 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которым органы, ведающие вопросами архитектуры и градостроительства, возглавляют главные архитекторы, их кандидатуры отбираются в установленном порядке на конкурсной основе и утверждаются соответствующим органом исполнительной власти; в городах и иных поселениях с населением менее пятидесяти тысяч жителей (за исключением городов-курортов и исторических городов) и в иных муниципальных образованиях должность главного архитектора может занимать лицо, имеющее высшее или среднее архитектурное образование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 23 августа 2023 года N за подписью председателя Киселевой Ю.Е. ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, при этом в нарушение приведённых норм федерального законодательства председатель Комитета по градостроительству и архитектуре главным архитектором не является, назначен на должность без проведения конкурса, архитектурное образование у данного лица отсутствует.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Жариков А.Ю. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если из такого заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из вывода о том, что Жариков А.Ю. субъектом правоотношений, регулируемых пунктом 1.5. раздела 1 Положения, не является, в административном иске фактически выражает несогласие с отказом Комитета по градостроительству и архитектуре в предоставлении ему разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, который дан за подписью председателя Киселевой Ю.Е. При этом несогласие административного истца с вынесенным в отношении него распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 23 августа 2023 года N не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья также верно заключил, что пункт 1.5. раздела 1 Положения не распространяет своё действие непосредственно на Жарикова А.Ю, а потому его прав и законных интересов не нарушает. Кандидатом на должность председателя Комитета по градостроительству и архитектуре административный истец также не является, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного иска на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы вышеизложенные выводы не опровергают.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья