Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-730/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-22/2024 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года, которым возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело N 2-525/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова О.И к ФИО4 о взыскании задолженности. ИП Козловым О.И. в адрес суда неоднократно направлялись заявления о выдаче по указанному делу копии судебного акта, исполнительного листа, а также на имя председателя суда подавалась жалоба по факту невыдачи указанных процессуальных документов.

Полагая, что приведённые обстоятельства невыдачи Центральным районным судом г. Тюмени перечисленных документов нарушают право ИП Козлова О.И. на судопроизводство в разумный срок, а также способствуют увеличению срока исполнения судебного акта, он обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 58 100 рублей.

Определением Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административное исковое заявление ИП Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения судьи, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, и ссылается на то, судьёй неверно определён предмет административного иска.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

Оценив содержание административного иска, судья в обжалуемом определении пришёл к выводу о том, что ИП Козлов О.И. связывает своё требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе с нарушением действиями суда разумного срока исполнения судебного акта, и, указав, что по гражданскому делу N 2-525/2023 какие-либо взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также какие-либо обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в решении суда не налагались, обоснованно вернул административный иск Козлова О.И. в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, формулируя указанный вывод и возвращая административный иск в указанной части, судьёй в определении не приведено каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в части требований ИП Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом данное требование - единственное в просительной части административного иска.

При таких обстоятельствах в данной части определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии к производству административного иска ИП Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года в той части, в которой возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отменить, направить административный материал N 9а-22/2024 в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии административного иска в указанной части.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья