Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 66а-768/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В, Шеповаловой О.А, с участием прокурора Капсамун И.С, при секретаре судебного заседания - Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-318/2024 по апелляционной жалобе Попова Сергея Николаевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления к Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным бездействия в виде уклонения от принятия решения, отказано.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Территориальной избирательной комиссии N 5 от 19 июля 2024 года N 58-8 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N 175 Попову Сергею Николаевичу" отказано в регистрации административного истца кандидатом в депутаты на соответствующих муниципальных выборах (далее - решение Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8).

Попов С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, заявляя об уклонении Санкт-Петербургской избирательной комиссии от принятия решения, просил обязать данную комиссию рассмотреть его жалобу, поданную через форму официального сайта 23 июля 2024 года и переданную повторно через канцелярию 29 июля 2024 года на вышеуказанное решение Территориальной избирательной комиссии; обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 и принять решение о регистрации Попова С.Н. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Правобережный седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N175.

В обоснование заявленных административных исковых требований Попов С.Н. указал, что не согласившись с принятым в отношении него решением Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8, 23 июля 2024 года подал в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию жалобу на сайте этой избирательной комиссии. Спустя пять дней, не получив ответа на жалобу, он позвонил в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, где ему пояснили, что его жалоба от 23 июля 2024 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию не поступала. После чего он составил жалобу повторно и сдал ее в канцелярию Санкт-Петербургской избирательной комиссии 29 июля 2024 года. Письмом то 1 августа 2024 года N01-19/1265 административному истцу отказано в рассмотрении жалобы по причине пропуска срока, при этом Санкт-Петербургской избирательной комиссией не учтена жалоба Попова С.Н, поданная через официальный сайт избирательной комиссии 23 июля 2024 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На состоявшееся решение административным истцом Поповым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, и административным ответчиком поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Пунктом 7 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) предусмотрено, что решения или действия (бездействие) территориальной комиссии, организующей выборы в органы местного самоуправления муниципального района, муниципального округа, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением), местный референдум на территории указанных муниципальных образований, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. При этом избирательная комиссия, рассматривающая жалобу, обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно (пункт 4 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" и пункта 5.4 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утвержденного постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 14 сентября 2017 года N 11-13, решение вопроса об отмене решения нижестоящей комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления подлежит исключительно на заседаниях комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2023 года N 24 разъяснил, что под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила. Непринятие коллегиального решения по вопросам, не указанным в законе, не является уклонением от принятия соответствующего решения (абзацы 6 и 7 пункта 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о признании кандидата (кандидатов) утратившим статус кандидата (кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в соответствующую избирательную комиссию в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежат.

Поскольку статья 78 Федерального закона N 67-ФЗ регулирует вопросы сроков обжалования решений избирательных комиссий, как в вышестоящие комиссии, так и в суд, подлежат применению общие правила исчисления их исчисления. Учитывая положения статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем обжалования решения Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию являлось 24 июля 2024 года. Соответственно юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлось установление факта поступления/непоступления в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию жалобы Попова С.Н. на вышеуказанного решение Территориальной избирательной комиссии в установленный законом срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления Поповым С.Н. 23 июля 2024 года жалобы на решение Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствует основание для вывода о допущенном административным ответчиком уклонении от принятия коллегиального решения по жалобе Попова С.Н. и нарушении прав и законных интересов данного лица.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции считает возможным согласится.

Пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает возможность подачи жалобы на решение или действие (бездействие) комиссии или ее должностного лица, нарушающее избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, в комиссию, уполномоченную на ее рассмотрение, непосредственно либо через комиссию, решение или действие (бездействие) которой (должностного лица которой) обжалуется. Указанная жалоба может быть подана лично или иными способами, обеспечивающими получение жалобы до истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан направлять обращения в государственный орган в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 1 статьи 4).

Пунктом 6.1.17 Инструкции по делопроизводству в Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утвержденной решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 25 декабря 2018 года N 84-14 (далее - Инструкция по делопроизводству), предусмотрен способ направления обращения в комиссию через форму "Направить электронное обращение в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию" на официальном сайте избирательной комиссии. Поступившие с использованием такого способа обращения регистрируются в установленном порядке.

Обращения, касающиеся нарушений избирательных прав граждан в период подготовки и проведения выборов и референдумов, регистрируются в день поступления в избирательную комиссию (пункт 6.1.2 Инструкции по делопроизводству).

Постановлением ЦИК России от 27 июля 2022 года N91/748-8 утверждена Инструкция по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.3 Инструкции размещение данных ГАС "Выборы" осуществляется на официальном сайте ЦИК России (www.cikrf.ru, www.цик.рф) и на официальных сайтах избирательных комиссий (приложение N 1) в сети Интернет.

Официальный сайт ЦИК России и официальные сайты избирательных комиссий реализованы и функционируют в подсистеме Интернет-портал, являющейся функциональной подсистемой ГАС "Выборы" и представляющей собой совокупность программно-технических средств, размещенных на комплексе средств автоматизации (далее - КСА) ЦИК России, программно-техническом комплексе (далее - ПТК) "Интернет-портал КСА ЦИК России", а также в ИКС РФ, объединенных между собой с помощью средств передачи данных.

В соответствии с Приложением N1 к Инструкции адресом официального сайта Санкт-Петербургской избирательной комиссии является адрес Интернет-портала ЦИК России http://www.st-petersburg.izbirkom.ru.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что интернет-портал ЦИК России и официальные сайты избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, в том числе официальный сайт Санкт-Петербургской избирательной комиссии http://www.st-petersburg.izbirkom.ru работают с использованием программного обеспечения система управления сайтом: 1С - Битрикс: Управление сайтом 14.5.0.

Обращения, направляемые в форме электронного документа с сайта http://www.st-petersburg.izbirkom.ru автоматически обрабатываются на ПТК "Интернет-портал КСА ЦИК России" и направляются в виде почтовых сообщений c почтового ящика ЦИК России form@cikrf.ru на адрес электронной почты Санкт-Петербургской избирательной комиссии letter@spbik.spb.ru.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по запросу суда первой инстанции представлены сведения согласно которым обращение Попова С.Н. 23 июля 2024 года через раздел "Приемная ЦИК России" официального сайта ЦИК России в сети Интернет или иными установленными Инструкцией способами в ЦИК России не поступало.

Санкт-Петербургской избирательной комиссией представлены скриншоты всех входящих сообщений, поступивших в период с 00.00.00 по 23.59.59 23 июля 2024 года и 24 июля 2024 года на почтовый ящик letter@spbik.spb.ru, а также заверенная копия списка входящих сообщений, поступивших с почтового ящика ЦИК России form@cikrf.ru на адрес электронной почты Санкт-Петербургской избирательной комиссии letter@spbik.spb.ru, статистика документооборота по корреспондентам, зарегистрированным в этот период, из которых следует, что жалоба Попова С.Н. в указанный период не поступала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить недостоверность либо ставить под сомнение вышеприведенные сведения, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая представленный административным истцом скриншот с сайта Санкт-Петербургской избирательной комиссии (л.д.73), пришел к правильному выводу, что он факт отправки 23 июля 2024 года Поповым С.Н. жалобы на решение Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии не подтверждает, поскольку не позволяет идентифицировать как заявителя, так и тему обращения.

Приложенный к апелляционной жалобе Поповым С.Н. скриншот истории посещения интернет-ресурсов от 23 июля 2024 года (л.д.128) также не содержит сведений, на основании которых возможно установить факт направления жалобы об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии и непосредственно Поповым С.Н. в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Иных доказательств обращения Поповым С.Н. с жалобой 23 июля 2024 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного истца об установлении факта уклонения Санкт-Петербургской избирательной комиссией от рассмотрения его жалобы на решение Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8, не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия доказательств поступления такой жалобы в адрес административного ответчика в предусмотренный законом срок обжалования.

На поступившие в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии от Попова С.Н. 29 июля 2024 года обращения (вх.N01-13/1074, вх.N01-13/1075) по вопросу несогласия с решением Территориальной избирательной комиссии N5 от 19 июля 2024 года N58-8 1 августа 2024 года дан мотивированный ответ N 01-19/1265 об отсутствии оснований для рассмотрения их по существу в связи с пропуском срока обжалования, что, с учетом положений пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24, не может быть оценено как уклонение от принятия решения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих избирательные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сводятся к повторению позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи