Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-4822/2024[88а-5365/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" (далее - МО МВД России "Свободненский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что условия его содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России "Свободненский" (далее - ИВС) в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года не отвечали установленным требованиям. Так, во всех камерах ИВС санитарные узлы были отделены небольшой перегородкой от обеденных столов, что не отвечало требованиям приватности и санитарным нормам. ФИО1 не выдавались туалетные принадлежности: туалетная бумага, зубная паста, зубная щетка, мыло. Вентиляция в камерах отсутствовала, в связи с эти воздух был сырым; стены камер грязными; дезинсекция не проводилась; чистящие средства не выдавались. В камерах ИВС отсутствовало надлежащее дневное освещение, искусственное освещение было недостаточно для чтения; отсутствовали бачки для питьевой воды; общая площадь камер составляла менее 3 кв. м на одного человека. Кабинеты для следственных действий были сырыми и холодными; в них не имелось вентиляции и необходимого освещения. При задержании административного истца, которое произошло 15 июля 2019 года, его доставили в отделение полиции, где он находился более двух часов и на него оказывалось физическое и психологическое воздействие (не давали пить, не предоставляли возможность пойти в туалет, не предоставляли адвоката). Его доставление в отдел полиции не было зарегистрировано в журнале доставления и в журнале посетителей. Из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС состояние здоровья административного истца ухудшилось, предварительное заключение являлось чрезмерно длительным, сопровождалось множественными нарушениями. ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, чувство страха, тоски и собственной неполноценности.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свободненский городской прокурор.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Амурского областного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 вместе с делом в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 12 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо ФИО1 и прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми в числе прочего устанавливается порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, статья 23 которого предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 15 июля 2019 года в 18 часов 00 минут следователем МО МВД России "Свободненский" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, которому 16 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года административному истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стажу до 15 сентября 2019 года, которая впоследствии продлевалась судом.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

В ИВС МО МВД России "Свободненский" административный истец для производства следственных действий и для участия в судебных заседаниях содержался с 15 по 19 июля, с 12 по 15 августа, с 4 по 13 сентября, с 4 по 11 октября, с 4 по 12 ноября, с 4 по 12 декабря 2019 года, с 25 января по 4 февраля, с 11 по 19 марта, с 26 мая по 5 июня, 13 июля, с 25 по 31 июля, с 13 по 20 августа, с 9 по 18 сентября 2020 года.

В указанные периоды от ФИО1 не поступало жалоб на условия его содержания в ИВС.

Согласно письменной информации Свободненской городской прокуратуры Амурской области от 26 января 2024 года с июля 2019 года по январь 2024 года от административного истца поступило 23 обращения по вопросам связанным с предварительным расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела и с рассмотрением уголовного дела в суде, тогда как обращений по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России "Свободненский" от ФИО1 не поступало. По результатам проведенных прокурорских проверок нарушения в данном ИВС выявлялись в 2022 году, ранее надзирающим прокурором нарушений условий содержания заключенных под стражу лиц не выявлялось.

На отсутствие с июля 2019 года по январь 2024 года каких-либо обращений по вопросам условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России "Свободненский" указывается также в письменной информации прокуратуры Амурской области от 7 февраля 2024 года, хотя за этот период времени в прокуратуру субъекта Российской Федерации поступило 26 обращений ФИО1 по вопросам, связанным с предварительным расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, с нарушениями условий его содержания в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области". Разрешая заявленные административные исковые требования, Свободненский городской суд Амурской области и судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе: журнал санитарного состояния ИВС; журнал регистрации и контроля бактерицидной установки ИВС; журнал учета заявлений, жалоб и предложений лиц, содержащихся в ИВС; материалы, поступившие из органов прокуратуры), указали в решении и апелляционном определении, что перечисленные в административном исковом заявлении ФИО1 сведения о нарушении условий его содержания в ИВС МО МВД России "Свободненский" в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не были приняты меры для получения доказательств, подтверждающих приведенные им в административном исковом заявлении сведения, следует признать несостоятельными.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного спора, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к соответствующим публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По данному административному делу, несмотря на то, что ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с административным исковым заявлением в июне 2023 года, оспаривал условия содержания в ИВС с период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, суды приняли необходимые меры для истребования доказательств, включая получение сведений из органов прокуратуры; оценка имеющихся в деле доказательств была произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, хотя с учетом положений пункта 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судом первой инстанции вида судопроизводства не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи