Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12575/2023[88-515/2024-(88-12569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Верисоцкому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Верисоцкого Владимира Владимировича на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Верисоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Верисоцким В.В. заключен кредитный договор N 18/0206/00000/400541 на сумму 182 727 рублей сроком на 36 месяцев под 24, 5% годовых. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 235 998, 53 рублей, из которых: 175 694, 56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 60 303, 97 рублей - проценты.

Истец просил суд взыскать с Верисоцкого В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 235 998, 53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559, 99 рублей.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Верисоцкого В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 794, 07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верисоцкий В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 387, 432, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, о доказанности факта предоставления Банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что истец за защитой нарушенного права обращался к мировому судье 24 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 1 декабря 2022 года, с настоящим иском в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось 4 апреля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 1 ноября 2019 года по 1 марта 2021 года, взыскав задолженность по кредитному договору за указанный период.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований по причине истечения срока исковой давности по всем платежам со ссылкой на приложенный к иску расчет задолженности являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верисоцкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2023 года.

Председательствующий Судьи