Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-2621/2024[88-3354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Юлии Сергеевны, Смирновой Олеси Николаевны к ПАО "Совкомбанк", Смирновой Раисе Михайловне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Смирновой О.Н, Писаревой Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истцов Карпенко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Ю.С. и Смирнова О.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что 27 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Смирновой P.M. заключен кредитный договор N и договор залога (ипотеки) N на квартиру расположенную по адресу: "адрес" Смирновой P.M. выдан кредит в сумме 942 104, 76 рублей. Ответчиками при заключении кредитного договора и договора залога не учтено, что заложенная квартира является единственным жильем и в нем, помимо Смирновой P.M, зарегистрированы и проживают Писарева Ю.С, Смирнова О.Н, ФИО1 ФИО2 Данное жилое помещение первоначально было предоставлено по договору социального найма. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой P.M. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на заложенную квартиру. Истцам стало известно о предоставлении квартиры в залог с момента их привлечения к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц. Заключение кредитного договора и договора залога существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы на проживание к квартире. Более того, договоры Смирновой Р.М. заключены в ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия материальных трудностей. Признание недействительными договора залога (ипотеки) и кредитного договора в части не нарушит права и законные интересы ПАО "Совкомбанк", поскольку не лишает его права взыскать со Смирновой P.M. образовавшуюся задолженность по кредиту. Истцы просили признать недействительными п.п.2 п. 10, п.п.1 п. 11, п. 17, п. 18, п.п.3 п. 19 кредитного договора N от 27 октября 2021 года, признать недействительным договор залога (ипотеки) N от 27 октября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. и Писарева Ю.С. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы Смирновой О.Н. не имеется.

Судами установлено, что 27 октября 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Смирновой P.M. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 942 104, 76 рублей под 17, 65% годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тоже день Смирновой P.M. заключен договор N залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 334, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что условия кредитного соглашения, а также договора залога не противоречат действующему законодательству, надлежащих доказательств в подтверждение кабальности оспариваемых сделок, заключения их на заведомо крайне невыгодных условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцами не приставлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Смирнова Р.М. подписала кредитный договор и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена, воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор залога в обеспечение исполнения кредитного соглашения, суды пришли к верному выводу о действительности сделок.

Довод кассационной жалобы Смирновой О.Н. относительно того, что квартира является единственным жильем истцов отклоняется, поскольку из системного толкования статьей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы Смирновой О.Н. Решение суда Писаревой Ю.С. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что Писаревой Ю.С. решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба в части ее доводов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Писаревой Ю.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи