Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-2660/2024[88-3381/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Защита онлайн" к Царегородцеву Дмитрию Матвеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Царегородцева Д.М., на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском о взыскании с Царегородцева Д.М. задолженность по договору займа от 11 мая 2022 г. в размере 55 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 850 рублей.

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года с Царегородцева Д.М. в пользу ООО "Защита онлайн" взыскана задолженность по договору N за период с 11 мая 2022 г. по 8 ноября 2022 г. 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

21 сентября 2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Царегородцев Д.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, исходил из того, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался и у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанный вывод сделан на основании правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика приведенной выше нормой права предусмотрена возможность обжалования заочного решения суда после подачи заявления об отмене заочного решения и вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В данном случае судом установлено, что ответчик до подачи в суд апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

Поскольку ответчиком нарушен порядок обжалования заочного решения суда, оно не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на обращение с апелляционной жалобой без подачи заявления об отмене заочного решения противоречат указанным положениям гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева Д.М. - без удовлетворения.

Судья