Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-2696/2024[88-4415/2024]

13 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Игнатовой С.С. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 декабря 2023 года по заявлению Игнатовой С.С. о разъяснении решения суда по делу по иску Игнатовой С.С. к ООО УК "Стрелец" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой С.С. к ООО УК "Стрелец" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой С.С. - без удовлетворения.

Игнатова С.С. обратилась в суд с заявлением N1 и заявлением N2 о разъяснении решения суда. В обоснование заявления N1 указала, что в решении не указано место его вынесения, без указания которого невозможно идентифицировать совещательную комнату. В обоснование заявления N2 о разъяснении указанного решения суда Игнатова С.С. указывает, что в описательной части решения судом искажены сведения, а именно в решении указано, что Игнатова С.С. не обеспечила допуск экспертов в свою квартиру, так как это ее право, однако она (Игнатова С.С.) заявляла о реализации своего права на обжалование в суде кассационной инстанции. На стр.5 решения и стр.24 протокола судебного заседания содержатся ложные сведения о том, что судом Игнатовой С.С. разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, от чего последняя отказалась, однако аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023 таких сведений не содержит. В протоколе судебного заседания от 14.06.2023 содержится указание на разъяснение прав отвода и самоотвода, при этом аудиозапись не содержит разъяснений председательствующего лицам, участвующим в деле, их права заявлять самоотводы и отводы. В связи с изложенным, Игнатова С.С. просит разъяснить решение суда, поскольку неясно какими законами руководствовалась судья, принимая решение исказить ее (Игнатовой С.С.) доводы, что повлекло изменение их смысла.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 декабря 2023 года, Игнатовой С.С. в удовлетворении заявлений N1 и N2 о разъяснении решения Арсеньевского городского суда от 14 июня 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Игнатова С.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем отсутствует указание на совещательную комнату; в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих формирование суда; вынесено оно с нарушением тайны совещательной комнаты; в вводной его части отсутствуют сведения об имени и отчестве судьи и помощнике судьи; апелляционное определение не содержит указание на номер дела; в апелляционном определении невозможно идентифицировать автора документа, поскольку его подпись должна отражать собственноручно написанную фамилию. Кроме того, судьей искажено содержание ее заявления.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение изложено в ясной, четкой и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, решение понятно, изложено доступным языком, в связи с чем, необходимости в его разъяснении не имеется, а изложенные Игнатовой С.С. в заявлениях N1 и N2 доводы не подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанном решении суда не содержится.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов об отсутствии необходимости разъяснения постановленного судебного акта подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое апелляционное определение содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату, наименование суда, состав суда, место его вынесения, при этом нормами статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено указание адреса совещательной комнаты.

Ссылка Игнатовой С.С. о нарушении судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения тайны совещательной комнаты голословен и никакими доказательствами не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на отсутствие в апелляционном определении расшифровки подписи судьи, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, тогда как фамилия судьи указаны в вводной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой С.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова