Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-2758/2024[88-3448/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Егоровой Аиде Аскалоновне задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ПКО Редут", на определение мирового судьи судебного участка N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКО Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что 21 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 48 по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ на взыскание с Егоровой А.А. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, всего в размере 128 845, 48 рублей. Определением мирового судьи от 8 октября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Редут" (в настоящее время ООО "ПКО Редут". Первоначальный кредитор не передал оригинал исполнительного документа. Согласно сведений с сайта судебных приставов исполнительное производство было возбуждено 11 ноября 2019 г. и окончено 22.10.2020 г. Задолженность до настоящего времени не погашена, оригинал исполнительного документа истрачен, просил выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Редут" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Приведенные судом мотивы к отказу в удовлетворении заявленного требования нельзя признать законными.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды исходили из того, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств утраты подлинника судебного приказа.

Вместе с тем данные обстоятельства по делу никем не оспаривались.

Доводы заявителя об отсутствии судебного приказа по настоящему делу, выданного взыскателю, предъявленного к исполнению 17 октября 2019 г, исполнительное производство по которому N окончено 22 октября 2020 г, как у взыскателя, так и судебного пристава, неизвестности его место нахождения, судом не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты взыскателем подлинника судебного приказа.

Однако мотивы, по которым судом отвергнуты доводы заявителя, а также представленная им справка об отсутствии подлинника судебного приказа (л.д. 47), сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов об отсутствии возбужденного в отношении Егоровой А.А. исполнительного производства на основании судебного приказа N, судом не приведены.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства в службе судебных приставов, недоказанность которых послужила основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, носят публичный характер и могли быть проверены и установлены судом, однако не получили правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в течение трехлетнего срока предъявления его к исполнению, выводы судов об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не отвечают требованиям законности.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранена.

В связи с тем, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья