Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-2790/2024[88-3521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща Сергея Петровича к Кудрявцеву Максиму Анатольевичу, Холову Рустаму Холовичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Кудрявцева М.А, Холова Р.Х, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Кудрявцева М.А, Холова Р.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуща С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Холову Р.Х. автомобиля МАЗ N, под управлением Кудрявцева М.А, и автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудрявцев М.А, который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Холовым Р.Х. Страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба без учета износа составил 2 698 500 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом - 2 298 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 18 180 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 2 298 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 рублей, почтовые расходы в размере 323, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 785 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцева М.А. в пользу Гуща С.П. взыскан причиненный ущерб 2 298 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 180 рублей, почтовые расходы 323, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 784 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуща С.П. к Холову Р.Х. отказано.

Определением Девятого кассационного суда от 31 октября 2023 г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Гуща С.П. к Холову Р.Х. удовлетворены частично. С Холова Р.Х. в пользу Гуща С.П. взыскан причиненный ущерб 2 298 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 180 рублей, почтовые расходы 323, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 692, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву М.А. отказано.

В кассационных жалобах Кудрявцев М.А, Холов Р.Х. просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 12 февраля 2022 г. принадлежащая истцу автомашина "Ниссан Мурано", а также автомобиль "Митсубиси Паджеро Ио", под управлением Веклич Е.В. получили повреждения в результате столкновения с автомобилем N, принадлежащим Холову Р.Х, под управлением Кудрявцева М.А.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 г. Кудрявцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

АО "СОГАЗ" произвело выплату Гуща С.П. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 7 июля 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" с учетом износа составляет 2 115 300 рублей, без учета износа - 2 698 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцев М.А. работником Холова Р.Х. не являлся, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2022 г. произошло по вине водителя Кудрявцева М.А, являвшегося с учетом представленного стороной ответчика в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 6 января 2022 года законным владельцем (собственником) автомобиля N, в связи с чем ответственность за причинение истцу убытков в заявленном размере с учетом осуществленной страховщиком АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 400 000 рублей должна быть возложена именно на Кудрявцева М.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, с учетом положений ст.ст. 210, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленному в материалы дела договору купли-продажи автомашины МАЗ от 6 января 2022 года, установив, что данный договор представлен впервые в ходе судебного разбирательства, одновременно с соглашением о расторжении указанного договора от 1 апреля 2022 года; участвовавший в судебных заседаниях 7 сентября 2022 года и 8 ноября 2022 года ответчик Кудрявцев М.А. на наличие договора от 6 января 2022 года не ссылался, сотрудникам ГИБДД данный договор не представлял, в документах по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева М.А. отражены сведения о том, что собственником автомобиля является Холов Р.Х, под которыми Кудрявцев М.А. поставил свою подпись без каких-либо замечаний, а также с учетом пояснений Кудрявцева М.А. о том, что осуществлял управление автомашиной по просьбе Холова Р.Х. работал не официально, пришел к выводу о том, что заключенный между Холовым Р.Х. и Кудрявцевым М.А. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 6 января 2022 года является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В связи с чем, судебная коллегия признала Холова Р.Х. законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложила ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины МАЗ являлся Кудрявцев М.А, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Утверждения в жалобах о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кудрявцев И.А. как причинитель вреда не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кудрявцева М.А, Холова Р.Х. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи