Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-2792/2024[88-3519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Дарьи Александровны к Шатиленковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шатиленковой О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Д.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 апреля 2022 г. принадлежащий ей автомобиль Subaru Impreza получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Toyota Aqua Hybrid под управлением Шатиленковой О.В, которая допустила нарушения правил дорожного движения, при повороте не заняла крайнее правое положение, что привело к столкновению автомобилей. Автогражданская ответственность Шатиленковой О.В. в установленном порядке застрахована не была. С учетом уточнений Черкашина Д.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины 284 116 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 041 рублей

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шатиленковой О.В. в пользу Черкашиной Д.А. взыскан ущерб 143 058 рублей, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 020, 50 рублей. С Черкашиной Д.А. в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 19 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года отменено, принято новое решение. С Шатиленковой О.В. в пользу Черкашиной Д.А. взыскан ущерб 284 116 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей и на уплату государственной пошлины 6 041 рублей. С Шатиленковой О.В. в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы 2 400 рублей.

В кассационной жалобе Шатиленкова О.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2022 г. в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru Impreza под управлением Черкашиной Д.А. и автомашины Toyota Aqua Hybrid под управлением Шатиленковой О.В.

Обращение Черкашиной Д.А. в суд с настоящим иском, мотивировано наличием вины Шатиленковой О.В. в дорожно - транспортном происшествии, нарушении ответчиком требования п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, при повороте направо автомобиль ответчика не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду наличия обоюдной вины водителей в ДТП. Суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том что при приближении к перекрестку автомобиль Toyota Aqua Hybrid не занял соответствующего крайнего правого положения для совершения поворота направо, чем введен в заблуждение водитель Subaru Impreza, которай неверно расценил намерение ответчика. Суд также указал, что Черкашина Д.А. в нарушение требований, п.1.3, п. 9.10 ПДД, управляла автомобилем, без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что способствовало столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и их правовым обоснованием не согласился.

С учетом предоставленных ст. 237 ГПК РФ полномочий, дав оценку пояснениям сторон, доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, установив, что в действиях водителя автомобиля Subaru Impreza, не усматривается нарушений правил дорожного движения, поскольку на момент ДТП автомобиль Subaru Impreza располагался на правой полосе движения ближе к ее правому краю (занял крайнее положение на проезжей части) и в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, учитывая, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Subaru Impreza не состоят в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием, судебная коллегия пришла к выводу о наличии полной вины Шатиленковой О.В. в причинении ущерба, отклонив доводы последней своевременной подаче сигнала поворота направо.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы ответчика, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм закона судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств, выводы о наличии вины ответчика должным образом мотивированы. Как указано судом апелляционной инстанции, именно нарушение водителем Шатиленковой О.В. правил дорожного движения способствовало столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Утверждения в жалобе о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиленковой О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи